Решение от 14 октября 2014 года №А59-3829/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело № А59-3829/2014
 
    14 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2014. Решение в окончательной форме изготовлено  14 октября 2014.   
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 1026500785255, ИНН 6504032757) о признании незаконным решения Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 650401001), изложенного в письме №09-6792 от 22.05.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4, площадью 19678 кв.м под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района Сахалинской области, и возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав общества,
 
    при участии:
 
    от ООО «Гелион» - Билецкий В.В. по доверенности от 14.04.2014,
 
    от Администрации Корсаковского городского округа –  Задворнов Н.С. по доверенности от 22.07.2014 №01-9823
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации  Корсаковского  городского округа (далее – Администрация, ответчик, административный орган) с заявлением о  признании незаконным решения, изложенного в письме №09-6792 от 22.05.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4, площадью 19678 кв.м под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района Сахалинской области, и возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав общества.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал, что на основании постановления администрации МО Корсаковский район от 29.09.2000 № 797 по договору аренды земельного участка № 48 обществу предоставлен земельный участок площадью 19 678 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, предустьевая зона р. Белокаменная сроком на 49 лет под существующей рыбоперерабатывающей базой, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости – нежилые здания. На основании заявления общества администрация постановлением от 23.05.2012 № 522 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 19678 кв.м., обязав общество произвести в отношении образуемого земельного участка кадастровые работы, осуществить его кадастровый учет и предоставить кадастровый паспорт земельного участка.
 
    Осуществив все необходимые работы, общество 27.06.2013 и повторно 09.07.2013 по утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 21.05.2012 №506 форме обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направлении проекта договора купли – продажи земельного участка, приложив кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 65 : 03 : 0000015 : 4. Письмом от 16.07.2013 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка. Заявитель обратился в суд. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  22.01.2014 по делу №А59-4686/2013, вступившим в законную силу,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Администрации  признано незаконным и суд обязал  Администрацию повторно  рассмотреть обращение общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
 
    Письмом от 22.05.2014 №09-6792 Администрация повторно отказала обществу в предоставлении в собственность  испрашиваемого земельного участка.
 
    Со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) заявитель указал, что им представлены все определенные законодательством документы и администрация в силу названной нормы права обязана подготовить и представить заявителю проект договора купли – продажи земельного участка.
 
    То обстоятельство, что в представленном кадастровом паспорте в качестве вида разрешенного использования указано «под существующей рыбоперерабатывающей базой» вместо «под объектами недвижимости» не свидетельствует о том, что общество представило ненадлежащий кадастровый паспорт земельного участка.
 
    Кроме того, заявитель указал, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ранее был предоставлен обществу на праве аренды и на момент обращения общества с заявлением о предоставлении его в собственность с указанным разрешенным использованием уже находился у общества в аренде. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель по доверенности требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заявитель на праве собственности владеет следующими  объектами недвижимости в виде нежилых зданий : зданием посольно – засольного цеха, зданием холодильника и  зданием  проходной, расположенных на земельном участке площадью 19 678 кв. м по адресу: предустьевая зона р. Белокаменная, Корсаковского района, рыбоперерабатывающая база Белокаменная, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2000 №№014639,014641,014640.
 
    Постановлением  мэра  Корсаковского района от 29.09.2000 №797 принято решение о переоформлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет обществу земли, ранее переоформленной в аренду Зубареву В.Д. под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района.
 
    Постановлением мэра района №955 от 24.11.2000 внесено  дополнение в постановление мэра города и района №797 от 29.09.2000 и пункт 1  после слов «ООО «Гелион» дополнен словами земельный участок площадью 19678 кв.м.
 
    29.09.2000  Администрация заключила  с обществом договор аренды земельного участка  площадью 19678 кв.м. под существующей  рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района  сроком на 49 лет.
 
    Согласно плана участка, являющегося приложением к договору аренды, последний прошел кадастровый учет и ему был присвоен номер 65:3:258.
 
    Договор аренды земельного участка от 29.09.2000 №48, зарегистрирован  в установленном законом порядке.
 
    14.04.2011 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.
 
    23.05.2012 постановлением №522 администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 19 678 кв. м под рыбоперерабатывающей базой.
 
    После проведения кадастровых работ и кадастрового учета земельного участка 27.06.2013, а затем повторно 09.07.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении проекта договора купли – продажи земельного участка.
 
    Письмом от 16.07.2013 № 09 – 8088 Управление землепользования и муниципального земельного контроля администрации Корсаковского городского округа отказало в предоставлении муниципальной услуги «предоставление земельных участков в собственность, постоянное бессрочное пользование, аренду».
 
    Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 по делу №А59-4686/2013 признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 16.07.2013 №09-8088, о  предоставлении земельного участка в собственность обществу. Суд обязал  Администрацию повторно  рассмотреть обращение общества.
 
    Письмом от 22.05.2014 №09-6792 Администрация  повторно отказала в предоставлении земельного участка в собственность обществу. В качестве мотивов отказа в письме указано следующее :  общество является собственником объектов недвижимого  имущества, однако предоставило  к своему заявлению кадастровый паспорт на спорный земельный участок с иным разрешенным использованием «под существующей рыбоперерабатывающей базой», а не с разрешенным использованием «под объектами недвижимого имущества : зданием посольно-засольного цеха, зданием холодильника и зданием проходной», кроме того,  общая площадь объектов недвижимого  имущества, находящихся в собственности общества, составляет  1056,6 кв.м., площадь же испрашиваемого  земельного участка составляет 19678 кв.м. Таким образом, общество не представило обоснование  использования испрашиваемого земельного участка площадью 19 678 кв.м. для эксплуатации  объектов  недвижимости. Обществу отказано в предоставлении  муниципальной услуги на основании ч.16 п.2.9.2  Регламента.
 
    Считая отказ в выкупе земельного участка незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 1).
 
    Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).
 
    Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения урегулирована ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
 
    Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
 
    В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.
 
    Из анализа приведенных норм права следует вывод, что собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами, и необходимых для их использования.
 
    Соответственно, заявитель в силу статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости.
 
    Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сослалась на непредставление кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65 : 03 : 0000015 : 4 под объектами недвижимого имущества.
 
    Суд находит указанные доводы администрации необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения дела №А59-4686/2013 суд установил, что спорный земельный участок  прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:03:0000015:4.
 
    По правилам пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
 
    В развитие указанной нормы права приказом Минэкономразвития России от 13. 09. 2011 № 475 (вступившего в действие с 15. 10. 2011) утвержден перечень документов, согласно пункту 6 которого необходимо представлять кадастровый паспорт земельного участка либо кадастровую выписку о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
 
    При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке предоставляется также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (п. 4).
 
    Из материалов дела видно, что заявитель представил кадастровую выписку о земельном участке от 12.02.2013 № 65/201/13 – 6255 и все необходимые документы.
 
    То обстоятельство, что в представленной кадастровой выписке и истребованном администрацией кадастровом паспорте от 10.07.2013 № 65/201/13 – 40562 в качестве вида разрешенного использования было указано "под существующей рыбоперерабатывающей базой", а не "под объектами недвижимого имущества", по мнению суда, не свидетельствует о том, что заявитель представил ненадлежащий кадастровый паспорт земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Следовательно, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Приказом Минюста РФ от 28. 12. 2012 № 831 утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой в строке10 кадастрового паспорта указывается информация о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.
 
    Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 65 : 03 : 0000015 : 4 поставлен на кадастровый учет 01.04.2002 и ранее был предоставлен заявителю на праве аренды. Кроме того, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность данный участок в установленных границах с разрешенным использованием "под существующей рыбоперерабатывающей базой" уже находился на праве аренды у заявителя и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в представленном обществом кадастровом паспорте был указан разрешенный вид использования земельного участка "под существующей рыбоперерабатывающей базой", что соответствовало записям, содержащимся в ГКН, т.е. участок является ранее учтенным.
 
    В свою очередь, Администрация при вынесении оспариваемого отказа и при рассмотрении настоящего спора не привела доводов со ссылками на нормы права относительно необходимости изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, равно как не представила доказательств невозможности изменения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом градостроительного и технических регламентов.
 
    Более того, в судебном заседании  представитель общества подтвердил, что в настоящее время объекты недвижимости используются  обществом именно под существующую рыбоперерабатывающую базу, а не в качестве объектов недвижимости.
 
    Доказательств обратного, т.е. фактического изменения разрешенного использования спорного земельного участка,  Администрация суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод Администрации, изложенный  в оспариваемом  решении, содержащемся в письме от  22.05.2014,  на отказ  в предоставлении  муниципальной услуги со ссылкой  на п.2.9.2 ч.16 Административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление  земельных участков в собственность,  постоянное (бессрочное) пользование, аренду, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 21.05.2012 №506, поскольку  последний в качестве основания отказа предоставления муниципальной услуги указывает на случаи неосуществления государственного кадастрового учета земельного участка под зданиями и иными строениями или на отсутствие в государственном кадастре недвижимости  сведений о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
 
    В то же время, судом установлено, что спорный земельный участок  поставлен на кадастровый учет и о нем имеются сведения в государственном  кадастре недвижимости, необходимые для выдачи  кадастрового паспорта.
 
    Довод о том, что площадь испрашиваемого земельного  участка значительно превышает площади, занимаемые объектами недвижимости и территорию, необходимую для их обслуживания, суд находит необоснованным в силу следующего.
 
    В силу п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
 
    При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Таким образом, размеры земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно должны быть связаны с функциональным назначением объектов и ограничены пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
 
    Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 65 : 03 : 0000015 : 4 только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.
 
    Материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации существующей  рыбоперерабатывающей базы обществу был сформирован земельный участок площадью  19678 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с первоначальным кадастровым номером 65:3:258, который в дальнейшем был предоставлен ему в аренду.
 
    То есть, размеры земельного участка, занятые объектами заявителя и необходимые для их использования, определены в установленном порядке.
 
    Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем, суд отклоняет доводы Администрации о превышении размера площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. 
 
    Суд учитывает, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка является обоснованной, соразмерной площади недвижимого имущества, принадлежащего  обществу и необходимого для его использования, с учетом того, что последний был сформирован под рыбоперерабатывающую базу.
 
    Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка в размере 19678 кв.м. площади расположенных на нем недвижимого имущества общества и необходимого для его использования, Администрацией суду не представлено. 
 
    Также Администрацией не указаны ни в оспариваемом решении, ни в отзыве  нормативные документы, которые бы устанавливали для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией нормы  площади земельного участка.
 
    При этом,  порядок определения размеров земельных участков, которые формируются в целях предоставления их в аренду или в собственность идентичный (ст.ст.33, 35 ЗК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что испрашиваемый обществом земельный участок сформирован, осуществлен его кадастровый учет,  изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет  19678 ± 245 кв.м.
 
    При этом, при предоставлении в аренду спорного земельного участка  29.09.2000 у Администрации не было сомнений  ни в площади земельного участка, ни в его границах, т.е., что такая площадь  не была необходимой для эксплуатации существующей рыбоперерабатывающей базы, при рассмотрении же вопроса о приватизации спорного земельного участка  сомнения появились.
 
    Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка в
 
    аренду его площадь и размеры были Администрацией определены в размере 19678, как необходимые для эксплуатации базы.
 
    Также судом принято во внимание, что обществом, с учетом его деятельности, используется весь земельный участок.
 
    В этой связи, оспариваемое решение Администрации суд находит незаконным, поскольку основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям закона.
 
    С учетом изложенного, а также признавая отказ Администрации  в предоставлении земельного участка в собственность обществу, изложенный в письме от 22.05.2014, незаконным, суд в целях устранения нарушения законных прав и интересов  общества, руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, обязывает Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4 в собственность  ООО «Гелион» и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его  подписания.
 
    Заявитель просит обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ,  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Принимая во внимание, что  статьей 36 ЗК РФ установлен месячный срок  для принятия решения  органом власти о предоставлении  земельного участка в собственность или аренду и месячный срок для направления  копии проекта договора купли-продажи земельного участка, учитывая, что  общество  уже ранее обращалось в суд с требованием об оспаривании отказа Администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность, который был признан судом незаконным, а впоследствии Администрация повторно отказала обществу в приватизации земельного участка по тем же самым основаниям, что были изложены и в первоначальном отказе, суд  устанавливает для Администрации месячный срок и для принятия решения по заявлению и для направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания.
 
    Нарушение срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны общества не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств оспариваемый отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 №36, на Администрацию.
 
    Остальныедоводы лиц, участвующих в деле, суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение Администрации Корсаковского городского округа, изложенное в письме от 22.05.2014 №09-6792, об отказе в предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4, площадью 19678 кв.м под существующей рыбоперерабатывающей базой, расположенного  в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района Сахалинской области,как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Администрацию Корсаковского городского округа в установленный земельным законодательством месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Гелион»  и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания.
 
    Взыскать с Администрации Корсаковского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гелион» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          И.Н.Шестопал