Определение от 19 августа 2014 года №А59-381/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело № А59-381/2014
 
    19 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения от 12.08.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» о включении требований в сумме 1 676 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Лайн»,
 
    при участии представителя должника – Писанюк Л.М., по доверенности от 24.04.2014;
 
    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 марта 2014 года в отношении должника ООО «Транс-Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 20 августа 2014 года.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №58 от 05.04.2014.
 
    30.04.2014 от ООО ЛК «СИЛМАШ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Лайн» требований в размере 1676 500 руб.
 
    В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 05.08.2013 между ООО «Транс-Лайн» и ООО ЛК «Силмаш» заключен договор купли-продажи №05/08 бывшего в употреблении бульдозера KomatsuD65P-12E.Бульдозер был передан должнику в исправном состоянии, что отражено в акте приемки-передачи от 05.08.2013. 03.02.2014 бульдозер в неисправном состоянии был передан обратно продавцу по акту обратной приемки-передачи. Данный акт от 03.02.2014 с указанием неисправностей и повреждений, которые отсутствовали при первичной передаче бульдозера, подписан обеими сторонами. В этой связи ООО ЛК «Силмаш» в адрес различных компаний были направлены запросы о стоимости поставки запасных частей и работ по их замене для бульдозера.  В своих ответах данные организации представили соответствующие расчеты, составлен акт от 06.02.2014 с указанием стоимости ремонта, который также направлен должнику.
 
    Определением  от 11.06.2014 указанное заявление принято, определением от 09.07.2014 судебное заседание отложено на 12.08.2014.
 
    Заявитель требования в судебное заседание не явился, вся судебная корреспонденция, направляемая по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246-А, офис 216-а) возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ суд признает заявителя надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При этом информация о судебных заседаниях своевременно размещена  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель должника с заявленными кредитором требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. Акт обратной приемки бульдозера от 06.02.2014 составлен в одностороннем порядке, Типикин А.В. и Катьянов А.А. работниками должника не являлись и не являются, доверенности данным лицам никогда не выдавались; не представлено доказательств, подтверждающих обязанность должника возмещать какие-либо денежные средства. В случае если предъявленная для включения сумма является для кредитора убытками, он должен представить доказательства факта нарушения договорных либо внедоговорных обязательств, наличие у заявителя негативных имущественных последствий нарушения, причинно-следственную связь между этими последствиями и нарушением, а также вину нарушителя. Кроме этого, в силу ст. 5 Закона о банкротстве предъявленная для включения сумма относится к текущим платежам и не может быть установлена в реестр требований кредиторов должника.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
 
    При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).
 
    С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
 
    Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между         ООО «Лизинговая компания «СИЛМАШ» (продавец) и ООО «Транс-Лайн» (покупатель) заключен договор купли -продажи № 05/08, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять на условиях самовывоза со склада в г. Южно-Сахалинске следующую технику – бывший в употреблении бульдозер  Komatsu D65P-12Е (рама № 61865, двигатель S6В125Е-271865, год выпуска 1997, ПСМ ТС№434617 от 18.08.2011, свидетельство о регистрации ВН 903636 от   18.08.2011) в количестве 1 штука (в дальнейшем товар). 
 
    Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, составляет: 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.2. договора). Порядок, размер  и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 2.3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае отказа покупателя от товара и намерении его возвратить продавцу после заключения настоящего договора, подписания покупателем акта приемки-передачи товара и его фактической приемки на складе продавца (14 км а/д Южно-Сахалинск-Холмск) время фактического нахождения товара во владении и (или) пользовании у покупателя, принимается сторонами настоящего договора как время аренды товара.
 
    Положения пункта 2.4 договора применяются также в полном объеме в случае возврата товара по причине его неисправности. При этом покупатель производит ремонт товара за свой счет либо возмещает продавцу стоимость запасных частей и работ по их замене (пункт 2.5 договора).
 
    Согласно пункту 2.8. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. договора более чем на 5 рабочих дней, покупатель признается отказавшимся от исполнения условий настоящего договора, а продавец осуществляет возврат (демобилизацию и доставку до места хранения Сахалинская область, 14 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Холмск) товара от покупателя своими силами, но за счет покупателя в соответствии с расчетом, предусмотренным договором. При  этом время нахождения товара у покупателя принимается сторонами как время аренды товара, которое оплачивается за весь период нахождения товара у покупателя до момента  подписания сторонами акта обратной приемки-передачи товара при условии фактической доставки товара продавцу.
 
    Приемка товара по количеству, проверка комплектности поставки товара осуществляется по месту хранения товара – база ООО ЛК «Силмаш» в присутствии представителей продавца и результаты заносятся в акт приемки-передачи (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора товар принимается покупателем таким, какой он есть на момент подписания акта приемки-передачи.
 
    По акту приемки-передачи товара от 05.08.2013 должнику передан бывший в употреблении бульдозер  Komatsu D65P-12Е (рама № 61865, двигатель S6В125Е-271865, год выпуска 1997, ПСМ ТС№434617 от 18.08.2011). Товар находится в исправном состоянии (повреждения элементов ходовой части, гидравлических систем, остекления, световых приборов отсутствуют, трансмиссия и двигатель работают в штатном режиме).
 
    03.02.2014 между ООО ЛК «Силмаш» и ООО «Транс-Лайн» подписан акт обратной приемки-передачи по договору купли-продажи №05/08, товар возвращен продавцу.
 
    В результате осмотра бульдозера выявлены повреждения и неисправности, которые отсутствовали при первичной передаче товара, в частности:
 
    -полный износ левого и правого ленивца (требуется замена);-полный износ сегментов левого и правого ведущего колеса (требуется замена);
 
    - отсутствует болтовое соединение между траками (башмаками) и цепью в количестве 20 шт;
 
    - отсутствует нижний правый передний каток;
 
    -полный износ ножей отвала (требуется замена);
 
    - полный износ левого и правого бруса отвала с внешней стороны;
 
    -полный износ внутреннего брусового соединения крышки и шара (левый и правый);
 
    - отсутствуютдва гидравлических шланга на перекос отвала;
 
    - нарушена герметизация двух цилиндров отвала;
 
    -нарушена герметизация цилиндра на перекос отвала;
 
    - имеется течь коренного сальника;
 
    - полностью прогорел и не функционируетглушитель.
 
    Указанный акт подписан со стороны должника директором Курочкиным Г.В., данное обстоятельство не опровергнуто. В акте также указано, что перечисленные неисправности возникли в период с 05.08.2013 по 01.02.2014.
 
    На основании данного акта кредитором составлен акт обратной приемки-передачи бульдозера с дефектной ведомостью от 06.02.2014, в котором перечислены неисправности (как по акту от 03.02.2014, так и  дополнительные – износ 50-60% левой и правой гусеничной цепи, износ нижней части рабочей поверхности отвала), необходимые мероприятия, количество и стоимость часов/механизмов, стоимость работ, запасных частей.
 
    Общая стоимость подлежащих замене частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене и ремонту составила 1 676 500 рублей.
 
    Данный акт должник получил, вместе с тем от его подписания отказался.
 
    То обстоятельство, что в акте членами комиссии указаны от ООО «Транс-Лайн» Катьянов А.А. и Типикин А.В., не свидетельствует о том, что указанный акт подписан со стороны должника, поскольку документов, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени ООО «Транс-Лайн» не представлено, кредитор сослался на их отсутствие, между тем представил доверенность на имя Типикина А.В., из которой следует, что Типикин А.В. участвовал при обратной приемке товара в качестве представителя ООО ЛК «Силмаш».
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
 
    Предъявляя настоящие требования, кредитор не привел правового обоснования заявленных требований и не указал конкретную норму закона либо условие договора, в соответствии с которыми у должника имеется обязанность по возмещению денежных средств в заявленном размере.
 
    Поскольку возврат бульдозера обусловлен неисполнением должником своих обязательств по оплате стоимости товара, и не связан с неисправностью бульдозера, суд приходит к выводу, что в данному случае пункт 2.5 договора об обязанности покупателя возмещать продавцу стоимость запасных частей и работ по их замене, применению не подлежит.
 
    Достоверных доказательств, позволяющих суду установить конкретную стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, кредитором как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Как следует из акта от 03.02.2014 в качестве повреждений и неисправностей в числе прочих указано на полный износ деталей бульдозера.
 
    Доказательств тому, что причиной полного износа деталей бульдозера, указанного в акте от 03.02.2014, явилось ненадлежащее использование должником данной техники в материалах дела не имеется, акт от 03.02.2014 таковым быть признан не может, учитывая, что техника была передана должнику не в новом состоянии, а бывшем в употреблении, что исключает отнесение на должника расходов на ремонт и замену запчастей, связанных с полным износом бульдозера. Более того, износ деталей является естественным процессом, в связи с чем, объективно отнести его к повреждениям либо неисправностям, нельзя. В этой связи оснований для возложения на должника ответственности за недостатки в виде износа, суд не усматривает.
 
    Относительно иных повреждений суд приходит к выводу о том, что кредитор не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства составляющие расчета суммы требования, в частности процент износа, необходимость проведения конкретных мероприятий, количество и стоимость ч/часов и механизмов, общую стоимость работ, запасных частей.
 
    Заявленный кредиторомразмер требованиядокументально не обосновани не подтвержден. Расчет требованияоснован исключительно на расценках, содержащихся в письмах ООО «Сетевой Сервис» от 06.02.2014 и ООО «Дизель-Трак» от 07.02.2014.
 
    Принимая во внимание, что цена услуг по ремонту техники и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, т.е. цены и расценки могут быть различными, суд считает, что данные письма не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер заявленного ООО ЛК «Силмаш» требования.
 
    Из данных писем и акта обратной приемки-передачи  от 06.02.2014 не представляется возможным определить каким образом кредитор произвел расчет требований. Составляющие расчета не соответствуют тем расценкам, которые указаны в письмах от 06.02.2014 и от 07.02.2014.
 
    Какого-либо обоснования и соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости использования при ремонте и замене запасных частей группы сегментов, болтов и гаек башмачных, катка опорного, ножа центрального, ремкомплекта гидроцилиндра, сальника, как это следует из письма ООО «Сетевой Сервис», кредитором не представлено. Кредитором не обоснован выбор той либо иной расценки при расчете суммы требования; количество и стоимость ч/часов и механизмов.
 
    Отсутствует какое-либо  обоснование как цены запасных частей, так и стоимости работ, необходимости в проведении тех или иных ремонтных работ, а также в запасных частях.
 
    Иных доказательств в обоснование стоимости запчастей и восстановительного ремонта не представлено.
 
    Доказательства реально понесенных кредитором расходов на запасные части и ремонт бульдозера, необходимых для устранения неисправностей согласно акту от 03.02.2014, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оснований для удовлетворения требования в части расходов, связанных с износом 50-60% левой и правой гусеничной цепи, нижней части рабочей поверхности отвала у суда не имеется, поскольку доказательств тому, что данные неисправности возникли по вине должника, в период использования им техники не представлено, указанные недостатки в акте от 03.02.2014 не указаны.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказана действительная стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, и стоимость самого ремонта, в связи с чем, отказывает ООО ЛК «Силмаш» в удовлетворении его требований.
 
    Суд не входит в обсуждение доводов должника о том, что данные требования являются текущими, поскольку в судебном заседании представитель должника на рассмотрении данных доводов не настаивала. Между тем, в силу положений ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные кредитором требования нельзя отнести к текущим, поскольку они возникли на основании акта от 06.02.2014, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2014).
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 -185 АПК РФ, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Транс-Лайн» отказать.
 
    Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 Ю.А. Караман