Решение от 10 октября 2014 года №А59-3811/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-3811/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2014 года. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Боровцова Виталия Леонидовича (ОГРНИП 313651735700011, ИНН 650501783499) к  административной ответственности предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,
 
    индивидуальный предприниматель Боровцов Виталий Леонидович – не явился,
 
    от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – Чо Чан Гун, по доверенности от 04.09.2014 №8919,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Боровцова Виталия Леонидовича (далее – предприниматель ИП Боровцов В.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, не имея соответствующей лицензии. В частности, в июле 2014 года предприниматель производил заполнение проемов в противопожарных преградах(монтаж четырех противопожарных дверей) в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад №5 «Звездочка» г. Охи без специального разрешения (лицензии). Тем самым предприниматель нарушил требования пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.По данному факту 08.08.2014 государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором территориальный отдел просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Предприниматель и территориальный отдел в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – управление).
 
    В судебном заседании представитель управления заявленное территориальным отделом требование поддержал в полном объеме, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Боровцов Виталий Леонидович, 01.12.1969 года рождения, уроженец поселка Хор района им. Лазо Хабаровского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313651735700011. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650601783499.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2014 в административный орган поступило заявление Москвитиной Н.А. – и.о. заведующеймуниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 5 «Звездочка» города Охи, расположенным по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Блюхера, дом 7/1, с просьбой рассмотреть техническую документацию смонтированных в помещении детского сада противопожарных дверей на предмет ее соответствия требованиям пожарной безопасности.
 
    Заявление обосновано тем, что с целью приведения детского сада в надлежащее противопожарное состояние при подготовке к новому 2014-2015 учебному году между дошкольным учреждением и ИП Боровцовым В.Л. заключён муниципальный контракт № 11 от 01.07.2014, во исполнение условий которого предпринимателем произведены работы по установке и монтажу 4-х противопожарных дверей.
 
    В ходе рассмотрения указанного заявления по результатам проведенной сверки данных лицензиатов в области пожарной безопасности, осуществляющих свою деятельность на территории Сахалинской области, административным органом установлено, что специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ИП Боровцова В.Л. не имеется.
 
    По выявленному нарушению территориальным отделом 08.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 137, в котором действия последнего квалифицированы  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В письменных объяснениях при составлении протокола предприниматель с вмененным нарушением согласился.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление территориального отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
 
    В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).
 
    Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.
 
    Данным приложением установлен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в который входит, в частности, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, в период с 01.07.2014 по 22.07.2014               ИП Боровцовым В.Л. при осуществлении деятельности в рамках принятых обязательств на возмездной основе производилась установка (монтаж) четырех противопожарных дверей в проемы помещений объектов защиты в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад №5 «Звездочка» г. Охи.
 
    Однако в нарушение требований законодательства о лицензировании данные работы производились предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности.
 
    Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014   № 137, письменными объяснениями Боровцова В.Л. от 08.08.2014, рапортом государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Ткаченко В.В. от 06.08.2014, фототаблицей, письменными объяснениями и.о. заведующей дошкольным учреждением Москвитиной Н.А. от 06.08.2014, муниципальным контрактом от 01.07.2014 № 11, платежным поручением от 17.07.2014 №8185, платежным поручением от 17.07.2014 №8186, товарной накладной от 10.07.2014 №11,  счетом-фактурой от 10.07.2014 №11.
 
    С учетом изложенного, суд находит вывод территориального отдела о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.
 
    Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ИП Боровцов В.Л. должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
 
    Осуществляя лицензируемый вид деятельности, предприниматель должен предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено им без внимания.
 
    Следовательно, Боровцовым В.Л. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что свидетельствует о вине предпринимателя.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного территориальным отделом требования.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено территориальным отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии ИП Боровцова В.Л. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах, без лицензии суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также признание заявленного требования и отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить ИП Боровцову В.Л. наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Удовлетворить заявление Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области, являющегося структурным подразделением Главного Управления МЧС России по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046500649150 (ИНН 6501154161), расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 129 (адрес территориального отдела: Сахалинская область, город Оха, улица Карла Маркса, дом 41/1).
 
    Привлечь Боровцова Виталия Леонидовича, 01.12.1969 года рождения, уроженца поселка Хор района им. Лазо Хабаровского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313651735700011, ИНН 650601783499, фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Дзержинского, дом 17, квартира 39 (зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Ленина, дом 50, квартира 75), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – Главное управление МЧС России по Сахалинской области (л/с 04611783470), ИНН – 6501154161, КПП – 650101001, банк – ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинска, БИК – 046401001, ОКТМО – 64736000, КБК – 17711601000016000140, расчетный счет – 40101810900000010000.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
    В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
 
    Судья                                                                                         И.Н. Шестопал