Решение от 21 октября 2014 года №А59-3795/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3795/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября  2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамбаловой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области и МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области о признании недействительным  решения УФНС России по Сахалинской области № 108 от 25.07.2014 и решения МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области от 30.05.2014 №13-В в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Улитиной О.П. по доверенности от 04.08.2014,
 
    от УФНС России по Сахалинской области – представителя Айзатуловой К.Н. по доверенности от 31.07.2014,
 
    от МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области – представителя Тарханцевой Ю.А. – по доверенности от 01.06.2014,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – Предприятие, МУП «НКС») обратилось  в Арбитражный суд  к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – Управление) и МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным  решения УФНС России по Сахалинской области № 108 от 25.07.2014 и решения МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области от 30.05.2014 №13-В в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафов (с учетом уточнений от 23.09.2014, от 14.10.2014).
 
    В обоснование требований указало, что при назначении наказания за совершение налогового правонарушения выявлено несколько смягчающих обстоятельств.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер  не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смят чающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
 
    Согласно выводам Конституционного Суда Российской Фед Постановлении от 14.07.2005 № 9-П. при оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
 
    На основании вышеприведенных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Предприятие в данный момент находится в тяжелом финансовом положении, образовавшемся, во-первых из-за задолженности потребителей по уплате коммунальных услуг, во-вторых, из-за неблагоприятных последствий от деятельности предыдущего руководства, так как задолженность по НДФЛ  по состоянию на 01.01.2010 составляла более 6 миллионов рублей. С марта 2010 года по настоящее время в связи со сменой руководства текущие платежи по НДФЛ  перечислялись и перечисляются своевременно, но по итогам прошлой выездной налоговой проверки, проведенной на предприятии за период 2008-2010 годы, все текущие платежи за 2011 год были зачтены в счет задолженности за прошлые налоговые периоды согласно решению от 26.12.2011 №32-В. непогашенные кредитные обязательства перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 028/2013 от 02.08.2013) в размере 20 000 000 рублей. Указанным договором установлен график снижения лимита, начиная с 31.07.2014 на 6 500 тысяч рублей и в случае несвоевременного возврата частей кредита из-за отсутствия денежных средств, направленных на исполнение обжалуемого Решения, предприятие будет обязано уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от просроченных сумм.
 
    Размер назначенного штрафа ухудшит финансовое состояние предприятия, что неблагоприятно отразится на его хозяйственной деятельности и приведет к образованию кредиторской задолженности за электроэнергию, мазут и уголь и, как следствие, - к срыву отопительного сезона и срыву оказания услуги населению городского округа по водоснабжению и водоотведению. Указанное может в дальнейшем повлечь нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и оплаты пенсионных взносов и ежеквартальных налогов (НДС, налог на имущество), привести к увольнению работников предприятия, а также приостановлению операций по счетам налоговым органом и ПФР и в дальнейшем - возбуждению исполнительных производств о взыскании с предприятия денежных средств в принудительном порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014  заявление  принято к производству.
 
    09.09.2014 от УФНС России по Сахалинской области поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что заявителем не приведено достаточных обстоятельств  для смягчения штрафных санкций. Кроме того указывает на то, что штраф носит не правовосстановительный, а карательный характер и выступает наказанием за совершенное плательщиком налога налоговое правонарушение, выводится принцип обязательной компенсации потерь государства в результате недополучения либо несвоевременного получения соответствующих сумм налогов, а также наказания за совершенные налоговые правонарушения. Таким образом, снижение штрафных санкций будет противоречить принципу  неотвратности ответственности, а также целям налогового наказания и обеспечению конституционно значимых задач законодательства о налогах и сборах.
 
    14.10.2014 от МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области поступил отзыв, в котором инспекция просит в удовлетворении заявителя отказать, поскольку при  вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение предприятия, образовавшееся из-за задолженности потребителей коммунальных услуг; Предприятие является единственной на территории г.Невельска ресурсоснабжающей организацией коммунального комплекса, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на оказание услуг теплоснабжения утверждаются Региональной энергетической комиссией Сахалинской области; осуществление Предприятием социально значимого вида деятельности на территории МО Невельской городской округ, наложение штрафа значительно пошатнет и без того затруднительное финансовое состояние Предприятия, отразится на сроках выплаты заработной платы сотрудников, установленных Коллективным договором.
 
    По результатам предыдущей налоговой проверки решением от 26.12.2011 №32-В предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что говорит о систематическом нарушении Предприятием налогового законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.
 
    Представители Управления  и Инспекции поддержали доводы отзывов.
 
    Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 05.12.2013 по 25.02.2014 в отношении МУП «Невельские коммунальные сети», инспекция составила акт № 12 от 23.04.2014,  рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, вынесла решение 30.05.2014 №13-В о привлечении Предприятия  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 841 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 849 265 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом (далее – решение инспекции №13-В).
 
    Не согласившись с решением инспекции №13-В в части размера штрафов, Предприятие  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 108 от 25.07.2014, которым решение инспекции №13-В оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам в оспариваемой части, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях Предприятия  признаков вмененных налоговых правонарушений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
 
    Сам факт совершения вмененных правонарушений и размер неуплаченного налога на имущество организаций и не перечисленного НДФЛ Предприятием не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В связи с неполной уплатой налога на имущество организаций  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) решением инспекции налогоплательщику назначен штрафы в размере 2 841 из расчета 28408 руб.(сумма налога) *20% /2.
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В данном случае, неправомерное неперечисление удержанного налогоплательщиком, действующим в качестве налогового агента НДФЛ, явилось основанием для назначения штрафа по статье 123 НК РФ  в размере 1 849 265 руб.
 
    При привлечении Предприятия к налоговой ответственности по указанным основаниям налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа по перечисленным статьям Кодекса был снижен в два раза.
 
    Предприятием порядок начисления и правильность арифметического расчета наложенных штрафов, как и соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, не оспариваются.
 
    В силу статьи 70 АПК РФ признание Предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    Таким образом, решение Инспекции о взыскании недоимки и пеней в заявленных размерах, суд расценил как признанные Предприятием и не требующие дальнейшего доказывания.
 
    Следовательно, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.
 
    При вынесении решения инспекция в части наложения штрафов указала, что в ходе рассмотрения материалов выездной проверки установлено наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
 
    В частности налоговым органом приняты во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, образовавшееся из-за задолженности потребителей коммунальных услуг; что Предприятие является единственной на территории г.Невельска ресурсоснабжающей организацией коммунального комплекса, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на оказание услуг теплоснабжения утверждаются Региональной энергетической комиссией Сахалинской области; осуществление Предприятием социально значимого вида деятельности на территории МО Невельской городской округ, наложение штрафа значительно пошатнет и без того затруднительное финансовое состояние Предприятия, отразится на сроках выплаты заработной платы сотрудников, установленных Коллективным договором.
 
    С учетом положений статьи 112 и статьи 114 НК РФ сумма штрафа была снижена по ч.1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ  в два раза.
 
    Вместе с тем, указанными нормами кодекса установлено, что не менее чем в 2 раза сумма штрафа может быть уменьшена при наличии даже одного смягчающего обстоятельства.
 
    Как разъяснено в п.16. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
 
    Учитывая уже установленные налоговым органом смягчающие обстоятельства, а также учитывая в качестве смягчающего обстоятельства факт что Предприятие является крупным работодателем, в июне  2014 года численность работников Предприятия составила 224 человека, учитывая  характер совершенного правонарушения,  социальную направленность деятельности Предприятия, и исходя из принципа соразмерности штрафной санкции к тяжести совершенного правонарушения, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на налогоплательщика штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 в двадцать раз, а именно: по налогу на прибыль с 5682 рубля до 284 рубля 10 копеек; за неперечисление удержанного НДФЛ  с 3 698 529 рублей  до 184 926 рублей 50 копеек.
 
    С учетом произведенного уменьшения штрафов их общая сумма, подлежащая взысканию с Предприятия, составляет 185 210 рублей 60 копеек.
 
    Указанный размер штрафа по мнению суда отвечает принципу нетвратности наказания, на что ссылается Управление.
 
    Судом при принятии решения учтен довод Управления о необходимости компенсации потерь государства в результате недополучения либо несвоевременного получения соответствующих сумм налогов. При этом суд полагает, что потери государства в достаточной мере компенсируются путем взыскания начисленных пеней за период  несвоевременного перечисления указанных налогов (решением Инспекции №13-В Предприятию начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 207 руб., по НЛФЛ – в сумме 1 952 735 руб.).
 
    Данный вывод суда согласуется с выводом Конституционного суда РФ, изложенным в п.2 Постановления от 14.07.2005 №9-П, согласно которому в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.
 
    Довод Инспекции со ссылкой на решение от 26.12.2011 №32-В  не имеет правового значения в силу положений пунктов 2, 3 ст.112 НК РФ.
 
    На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает заявление Предприятия об оспаривании решений налоговых органов подлежащим удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в размере 2 556 рублей 90 копеек (2841 руб. - 281 руб. 10 коп.);  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в размере 1 664 338 рублей 50 копеек (1 849 265 руб. – 184 926 руб. 50 коп.).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции и управления, Предприятие по платежному поручению № 1705 от 07.08.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей на Инспекцию и   Управление поровну.
 
    Поскольку Обществом с учетом дополнительного требования от 24.09.2014 оспорено два ненормативных правовых акта, то за рассмотрение указанных требований подлежит доплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. в порядке и в срок, установленные подпунктом 3 пункта 1 ст.333.22,  подпунктом 2 пункта 1 ст.333.18 НК РФ.
 
    Однако поскольку в силу ст.333.35 НК РФ Управление и Инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области  № 13-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в размере 2 556 рублей 90 копеек;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в размере 1 664 338 рублей 50 копеек.
 
 
    Признать недействительным решение УФНС России по Сахалинской области от 25.07.2014 № 108 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области  № 13-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 в указанных выше частях.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с УФНС России по Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                       М.С. Слепенкова