Решение от 29 октября 2014 года №А59-3787/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
http://sakhalin.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     
 
    29 октября   2014  года                                                   А59- 3787/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст  решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ИНН 6501024268, ОГРН 1026500543464) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 2539115020, ОГРН 1112539003840) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  Саяпин  О.А. главный врач, Гарусова М.А. по доверенности от 20.06.2014, Харченко А.В. по доверенности от 20.06.2014,
 
    от ответчика – Сулейманов Р.И. по доверенности от 18.12.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее ГБУЗ «ГДЦ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее ООО «Дельрус-ДВРЦ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 31.05.2013 года  № 0161200001713000187 в сумме 9 384 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке магнитного резонансного томографа General Electric Optima MR 450W 1,5 Т., который как указано истцом в исковом заявлении был поставлен ответчиком с просрочкой, составившей 136 календарных дней.
 
    В связи с изложенным истцом ответчику, исходя из пункта 7.2. государственного контракта была начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости контракта, что составило 9 384 000 руб.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск, требования истца не признал, указав, что по мнению ответчика истцом неверно рассчитан размер неустойки, который при окончании исполнения государственного  контракта в 2014 году должен рассчитываться по правилам действующего дату рассмотрения настоящего  дела Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также указал, что причиной просрочки исполнения государственного контракта, явилась невозможность своевременного монтажа томографа, в связи с неготовностью помещения истца, которое было подготовлено лишь после 15 ноября 2013 года, что подтверждается письмом ГБУЗ от 15.11.2013 № 635.
 
    Кроме того ответчик указал, что фактическая поставка товара была произведена 26.09.2013, а не 08.10.2013 как об этом указано истцом.
 
    В обоснование указанного довода ответчик привел ссылку на имеющуюся в материалах дела товарную накладную ДрС 0000007 от 26.09.2013.
 
    Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку магнитно-резонансного томографа 1,5 Т для нужд ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие   в   аукционе    в   электронной   форме   №    0161200001713000187.2 от "20" мая 2013 года) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (Государственный заказчик) и ООО «Дельрус-ДВРЦ» (Поставщик) 31 мая 2013 года заключен государственный контракт № 0161200001713000187 на поставку магнитно-резонансного томографа 1,5 Т для нужд ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее - контракт), на сумму 69 000 000,00 (шестьдесят девять миллионов) рублей 00 копеек.
 
    Вышеуказанным государственным контрактом предусмотрено следующее условие поставки товара.
 
    Согласно п. 3.1. Поставка Товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.
 
    В соответствии с п. 5.1. Контракта выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов Государственного заказчика должны быть выполнены в течение срока указанного в п. 3.1. контракта.
 
    Пунктом 3.2. контракта стороны установили, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, подписанном сторонами (Приложение № 2) к контракту.
 
    Указанный акт был подписан сторонами 08 октября 2013 года.
 
    Пунктом 5.1. контракта было установлено условие о том, что выполнение работ по монтажу наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов государственного заказчика должны быть выполнены в течение срока, указанного в п.3.1. настоящего контракта.
 
    После установки  ввода в эксплуатацию  товара и инструктажа (обучения) специалистов государственного заказчика по пользованию и эксплуатации Товара, Поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию Товара   и инструктажа (обучения) специалистов государственного заказчика по пользованию и эксплуатации (Приложение № 4).
 
    Указанный акт был подписан сторонами 21 марта 2014 года.
 
    С учетом изложенного обстоятельства, исходя из толкования заключенного между сторонами договора  суд находит верными доводы истца, о том, что контракт следует считать исполненным с 21 марта 2014 года, то есть с просрочкой равной 136 календарных дней.
 
    Пунктом 7.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств  предусмотренных пунктом 3.1., 4.3., 5.1. настоящего контракта, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени.
 
    Пени начисляются   за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Размещение государственного заказа производилось сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который следует применять к сложившимся правоотношениям сторон.
 
    При этом доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ч.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд находит ошибочными, противоречащими разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28      и,  ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13
«О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года».
 
    При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца об исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту с просрочкой.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом из материалов дела  установлено, что в соответствии с условиями контракта, последний считается исполненным с даты окончания монтажа оборудования (пункты 3.1., 5.1. Контракта).
 
    При этом как установлено судом  не оспаривается истцом и подтверждается письмом компании производителя оборудования - ООО Джи И Хэлскеа № 8/1034-14 от 09 октября 2014 года,  монтаж оборудования возможен только в подготовленном для этого помещении и занимает не менее 60 дней.
 
    Спорный контракт был заключен 31.05.2103, вместе с тем помещение для монтажа оборудования был подготовлено государственным заказчиком только 15.11.2013, что подтверждается письмом ГБУЗ «ГДЦ» от 15.11.2013 № 635.
 
    Таким образом, у поставщика помимо допущенной просрочки поставки томографа, также  имелись не зависящие от него препятствия для исполнения в срок указанного контракта путем завершения его монтажа в диагностическом центре.
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    При этом уменьшение размера ответственности производится в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ,  а не по правилам статьи 333 Кодекса.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд уменьшает размер ответственности ответчика до 2 000 000 руб. которые взыскивает в пользу истца, в остальной части в иске истцу суд отказывает.
 
    С учетом изложенных выше положений ст. 404 ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №  81,  суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и соответственно не принимает расчет неустойки, предложенный ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 2539115020, ОГРН 1112539003840) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ИНН 6501024268, ОГРН 1026500543464) пени в сумме 2 000 000 руб. и 14 901 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 014 901 (два миллиона четырнадцать тысяч девятьсот один) руб.
 
    В остальной части в иске отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                       А.С.Белов