Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А59-3760/2018

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А59-3760/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-13478ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по делу № А59-3760/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - общество) к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее - учреждение), Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области и Министерства строительства Сахалинской области о взыскании 13 950 431 руб. 43 коп. задолженности по уплате вознаграждения за финансирование и 287 145 412 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений),установила:в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство финансов Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин».Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения – с Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу общества взыскано 13 940 461 руб. 43 коп. задолженности по оплате вознаграждения, 68 054 057 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении неустойки в большем размере отказано.Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 в иске к Министерству строительства Сахалинской области отказано.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 решение от 05.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 отменены, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-205846/2014, № А59-2181/2016, принимая во внимание условия генерального договора факторинга, в том числе соглашения о вознаграждении фактора, являющегося приложением № 4 к договору, руководствуясь статьями 63, 64, 120, 399 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям), статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за предоставленное финансирование в размере 13 940 461 руб. 43 коп. и 68 054 057 руб. 70 коп. неустойки, размер которой снижен по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Рассмотрев заявление Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2013, то есть с момента, когда возникли обязательства учреждения как солидарного должника в связи с нарушением клиентом его обязательств по договору факторингового обслуживания, а обращение истца в суд с иском к Сахалинской области в рамках дела № А59-2181/2016 прервало течение срока исковой давности.Учитывая, что до окончания срока исковой давности при предъявлении исковых требований оставалось менее 6 месяцев, суды указали, что срок удлиняется до 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области 30.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.Суд округа, руководствуясь положениями статей 63, 120, 195, 204, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленном порядке иск о взыскании неустойки и части вознаграждения (свыше 23 020 482 руб. 81 коп.) к основному должнику не предъявлен, срок исковой давности по этим требованиям продолжил течь и истек.При этом суд округа исходил из установленных судами обстоятельств начала течения срока - 19.12.2013.Как видно из содержания судебных актов, учреждение приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед фактором за неисполнение клиентом (ЗАО «Трансстрой-Сахалин») обязательств по договору факторинга. Судебные акты по делу № А59-2181/2016 исполнены публично-правовым образованием 01.11.2018.С учетом конкретных обстоятельств дела суд округа пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о перерыве срока исковой давности, соблюдении срока исковой давности по дополнительному требованию применительно к обстоятельствам настоящего дела не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииСудья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО ВТБ Факторинг Ответчики:






Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области







ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области"





Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Иные лица:


ЗАО "Трансстрой-Сахалин"



К/у Губайдуллин Р.Н.





Министерство строительства Сахалинской области



Министерство финансов Сахалинской области









Федеральный арбитражный суд Уральского округа Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ