Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А59-3748/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело А59-3748/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» ( ОГРН 1126501005564; ИНН 6501249046)
К ответчику: Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ( ОГРН 111650100010; ИНН 6501232772)
о взыскании задолженности в сумме 3 490 279 рублей 80 копеек,
при участии:
от истца – Тяншутин Игорь Анатольевич – представитель по доверенности от 10.12.2013;
от ответчика – Махонина Наталья Викторовна - представитель по доверенности от 11.04.2014 № 49,
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть решения от 28.10.2014. Полный текст решения от 31.10.2014.
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, истец) обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – СУ СК России по Сахалинской области, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 3 490 279 рублей 80 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что между ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и СУ СК России по Сахалинской области 24 декабря 2013 года заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов.
Ежемесячная стоимость оказанных услуг по каждому объекту определялась прилагаемым к контракту и согласованным сторонами перечнем (дислокацией) объектов, согласно которому также была установлена общая стоимость охранных услуг, оказанных с 01.10.2013 по 31.12.2013.
По истечении срока, указанного в перечне (дислокации) объектов, по соглашению сторон, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом осуществлялась физическая охрана следственных отделов в городах Аниве, Холмске, Долинске, Невельске, Александровск-Сахалинском, Углегорске и Охе, однако оплата ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 3 490 279,80 рублей произведена не была, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.09.2014 судебное заседание по делу назначено на 21.10.2014.
Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.10.2014.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), обязанность охранять на договорной основе имущество граждан объекты, подлежащие обязательной охране полицией в со утверждаемым Правительством Российской Федерации; об реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности имущества и объектов, в том числе на договорной основе.
Как следует из пункта 1 Устава ФГКУ УВО УМВД Россий по Сахалинской области, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 473, учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.
Пунктом 2 приказа МВД России от 04.08.2006 № 609 установлено, что охрана на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией подразделений вневедомственной охраны.
Таким образом, в сфере деятельности органов внутренних дел основным предметом деятельности подразделений вневедомственной охраны является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в соответствии с перечнем, утвержденнымПравительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 47 ФЗ «О полиции» средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражамии обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47 ФЗ «О полиции»).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные: с обеспечением охраны имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утверждена приказом МВД России по согласованию с Министерством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области (Исполнитель) и СУ СК России по Сахалинской области (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты Заказчика, перечисленные в прилагаемом к контракту Перечне (дислокации) охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).
Согласно Перечня (дислокации) объектов, принадлежащих СУ СК России по Сахалинской области, переданных под охрану ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, истцом осуществлялась физическая охрана следственных объектов в городах Южно-Сахалинск, Оха, Углегорск, Холмск, Анива , Корсаков, Долинск, Невельск и Александровск-Сахалинский.
Ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту определялась на основании Прейскуранта тарифов на платные услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны Сахалинской области, и указывалась в прилагаемом к контракту и согласованном сторонами Перечне (дислокации) объектов, согласно которому также была установлена общая стоимость охранных услуг, оказанных с 01.10.2013 по 31.12.2013 года.
По истечении срока, указанного в Перечне (дислокации) объектов, по соглашению сторон, на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом осуществлялась физическая охрана следственных объектов в городах Южно-Сахалинске, Аниве, Холмске, Долинске, Невельске, Александровск-Сахалинском, Углегорске и Охе.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Дислокациями постов и маршрутов по охране объектов, утвержденными как истцом, так и ответчиком, графиками несения службы, табелем учета служебного времени сотрудников истца, письмом СУ СК России по Сахалинской области от 03.04.2014 № 222-3-2014 и актами о снятии стационарных постов полиции по городам Южно-Сахалинск, Холмск, Долинск, Невельск, Александровск-Сахалинский Углегорск, Оха, Корсаков.
При этом государственный контракт на оказание истцом услуг по физической охране объектов не заключался.
Письмом от 30.01.2014 № 7/146 истец сообщал ответчику о необходимости заключения контракта и направлял контракт в адрес Следственного управления ( л.д.33). Государственные контракты не возвращены,мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.
28 февраля 2014 письмом исх.№ 7/311 истец уведомил ответчика о снятии постов полиции с помещений следственных отделов (отделений) по районам,городам Сахалинской области с 01 апреля 2014 года в связи с внесением распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р изменений в перечень объектов,подлежащих обязательной охране полицией,утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р( л.д.34).
В ответе от 03.04.2014 № 222-3-2014 на уведомление ответчик в связи со снятием постов физической охраны ОВО в городских и районных следственных отделах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области просил подключить систему охранно-пожарной сигнализации на ПЦН,установленную в помещениях следственных отделов ( л.д.35).
03 июня 2014 года истец направил ответчику претензию о наличии долга в сумме 3 490 279,80 рублей за оказание охранных услуг в период с 011.01.2014 по 31.03.2014 ( л.д.133).
Неоплата в досудебном порядке оказанных услуг физической охраны объектов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. При этом обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании указанной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных охранных услуг основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 309-310 ГК РФ даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Доводы со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 10 декабря 2013 года № 2324-р, содержащего поименованный список объектов, подлежащих обязательной охране полицией, основаны на неправильном толковании и применении норм права, поскольку принятие названного Распоряжения не исключает действие и применение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в части указанных в нем объектов.
Расчет судом проверен, ответчик замечаний по расчету задолженности не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца и представленные истцом доказательствами относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, доказательств обратному суду не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» , удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» 3 490 279 рублей 80 копеек долга за оказанные услуги по охране объектов.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.Ф. Дудина
