Решение от 07 августа 2014 года №А59-3738/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-3738/2013
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 31 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016473) к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) о признании недействительным предписания № 3РИ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации от 31.07.2013,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания № 3РИ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации от 31.07.2013.
 
    В обоснование заявления указано, что в администрацию Корсаковского городского округа поступило предписание от 31.07.2013 № 3РИ, вынесенное главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Раскотовой И.В., согласно которому комитету предписано принять меры к проведению оценки соответствия жилых домов № 6 по ул. Федько и № 10/1 по ул. Морской, требованиям, установленным ПП РФ № 47 от 26.01.2006. Указанное предписание выдано по  результатам проверки,  о времени и месте проведения которой комитет не уведомлялся, по  факту выявленного  невыполнения  предписания 48 ТЛ от 13.06.2013. Вместе с тем, последнее  выдавалось по результатам проверки предписаний № 27П  от 15.04.2013 и № 12П от 18.03.2013, которые не содержали требования к комитету о принятии мер к проведении оценки жилых домов. Соответственно, инспекция  необоснованно выдано новое предписание. Также указывает, что Положением о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденным Постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 № 520-Па, не предусмотрены полномочия инспекции в части предъявления органам местного самоуправления, его структурным подразделениям, требований, предписаний, заключений и т.п. о проведении оценки жилых помещений на соответствие требованиям,   установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47). Кроме того, оспариваемое предписание не содержит в себе конкретизированные требования о прекращении нарушений обязательных требований и не указывает какие именно допущенные нарушения законодательства необходимо устранить.   На основании изложенного, заявитель считает, что содержащиеся в предписании требования не основаны на положениях закона, возлагают на комитет не входящие в его полномочия обязанности и влекут ввиду их неисполнения административную ответственность данного юридического лица.
 
    Инспекция в представленном отзыве с требованиями комитета не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая оспариваемое предписание законным и обязательным к исполнению. При этом отметила, что при проведении внеплановой проверки в отношении  управляющих компаний инспекция выявила такие нарушения обязательных требований к содержанию дома, которые могли быть устранимы только действиями самих собственников – принимая решение о капитальном ремонте жилого дома или реконструкции, целесообразность которых могла выявить только оценка жилого дома, проведенная в соответствии с Положением № 47. А так как орган местного самоуправления совместил в своем лице и собственника жилых помещений, по заявлению которого межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения  установленным требованиям и орган, уполномоченный принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными для проживания, инспекция и выдает предписание лицу допустившему, нарушение обязательных требований (посредством противоправного бездействия), которым должно соответствовать жилое помещение, с учетом необходимости решения вопроса  целесообразности проведения капитального ремонта, провести обследование мест общего имущества и  жилых помещений на предмет пригодности проживания. В данном случае прекращение нарушений будет выражаться либо в капитальном ремонте (реконструкции), либо в расселении  физических  и юридических лиц. Указывает, что различие формулировок в упомянутых в заявлении предписаний, не имеет правового значения и не влияет на сущность требования, содержащегося в оспариваемом акте.
 
    Определением суда от 01.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам  № А59-1116/2013 и № А59-1416/2013.
 
    Определением суда от 26.06.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Комитет и инспекция, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией посредством телефонограммы заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 31.07.2014.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Комитет по управлению имущество администрации Корсаковского городского округа зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2000  администрацией Корсаковского городского округа за регистрационным номером 209, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственном регистрационным номером 1036502701091, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6504016434.
 
    Из утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.03.2009 № 269 Положения о комитете, следует, что заявитель является органом администрации Корсковского городского округа по управлению муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.
 
    Как следует из материалов дела, по обращению гражданки Никулиной Н.М. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома № 10/1 по ул. Морская в г. Корсакове  инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 № 135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Городской двор» на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.
 
    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 № 135, выявлено, что первый этаж указанного многоквартирного дома нежилой, окна заколочены, происходит подтопление несущих конструкций, разрушение фасада составляет более 50% от всего объема в виде многочисленных трещин, разрушений штукатурного слоя. Также имеется обрушение, выпадение и выкрашивание шлакоблоков, деревянные ступеньки лестничного марша истерты и разрушены. Дом состоит из восьми квартир, из которых шесть муниципальные и две в собственности.
 
    Также по обращению гражданки  Ким Т.К. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома по ул. Федько дом 6 в г. Корсакове инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013  № 136 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Александрит» и МУП «Водоканал» на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.
 
    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 № 136 установлено, что в доме по улице Федько, 6 (шлакоблочный двухэтажный, 1950 года постройки,  одноподъездный, коридорного типа) имеются многочисленные сколы, трещины шиферного покрытия, местами разрушения штукатурного слоя фасада; в подъезде – визуально – провисание  потолочного покрытия, разрушение штукатурного слоя на лестничной клетке до дранки. Из 28 квартир – 8 муниципальные, в трех квартирах не проживают, забиты  щитами окна. Жильцами самовольно выведены канализационные трубы в подвал, дом не канализирован, система водоотведения проектом не предусмотрена. В 2012 году произведены работы по капитальному  ремонту теплоснабжения. Система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии. Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Александрит».
 
    Вместе с тем, усмотрев при данных обстоятельствах нарушение жилищного законодательства, инспекция в лице  главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. выдала предписание № 18 гум от 11.02.2013, согласно которому на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Корсаковского городского округа возложена обязанность в срок до 15 июня 2013 года создать межведомственную комиссию, провести обследование мест общего имущества и жилых помещений на предмет пригодности для проживания; по результатам обследования принять меры в отношении домов по ул. Морская 10/1 и Федько,6.
 
    В качестве нормативного правового акта, предусматривающего предписываемую обязанность, указано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - ПП РФ № 47 от 28.01.2006).      
 
    На основании распоряжений Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 14.03.2013 № 342 и от 02.04.2013 № 429 в отношении комитета проведена внеплановая выездная проверка  на предмет исполнения предписания № 18 ГУМ от 11.02.2013 с составлением актов проверки от 18.03.2013 № 342/1 и от 15.04.2013 № 429/4 соответственно, которыми выявлены факты неисполнения предписания № 18 ГУМ от 11.02.2013 по указанным жилым домам, что повлекло выдачу комитету новых предписаний № 12П от 18.03.2013 и № 27П от 15.04.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, содержащих аналогичные требования.
 
    Неисполнение последних, согласно акту проверки от 13.06.2013 № 757, явилось основанием для выдачи предписания № 48 ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства от 13.06.2013,  содержанием которого предписано в срок до 15.07.2013 принять меры к проведению оценки соответствия  жилых домов  № 6 по ул. Федько и № 10/1 по ул. Морской требованиям, установленным ПП РФ № 47 от 26.01.2006.
 
    Распоряжением от 19.07.2013 № 937 руководитель инспекции инициировал очередную внеплановую выездную проверку на предмет исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания № 48ТЛ  от 13.06.2013.
 
    По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № 937 от 31.07.2013, выявлен факт невыполнения данного предписания, что явилось основанием для направления комитету нового предписания № 3РИ об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации от 31.07.2013.
 
    Главный государственный инспектор Раскотова И.В. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 обязала комитет в срок до 31.10.2013 года выполнить аналогичные мероприятия, а именно: принять меры к проведению оценки соответствия  жилых домов  № 6 по ул. Федько и № 10/1 по ул. Морской установленным ПП РФ № 47 от 26.01.2006  требованиям.
 
    За неисполнение предписания комитет предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, комитет обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть. 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу изложенного законность оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление комитета подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Согласно статье 16 данного Федерального закона, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).
 
    Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте проведения проверок при исполнении инспекцией государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденном приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.02.2010 № 1-р.
 
    Из указанных положений в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающей соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.
 
    Несоблюдение названных условий при реализации органом контроля своих полномочий подлежит признанию как нарушение закона, при наличии которых предписание подлежит признанию недействительным.
 
    При этом суд учитывает, что предусмотренные статьей 16 Закона № 294-ФЗ процессуальные требования являются обязательными для органов государственного (муниципального) контроля, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых подлежат применению принудительные меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание № 3РИ  от 31.07.2013 выдано комитету в целях устранения выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.
 
    Однако в нарушение части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ из составленного по результатам проверки актов № 937 от 31.07.2013 с учетом актов предшествующих проверок, в том числе, № 136,135 от 11.02.2013, невозможно определить, какие именно обязательные требования были нарушены комитетом. При этом в последних отсутствуют как ссылки на нормативные правовые акты, так и не указано лицо, допустившее нарушения.
 
    Судом установлено, что вышеуказанные  контрольные мероприятия с вынесенными по их результатами предписаниями были предметами проверки в рамках рассмотрения арбитражных дел №А 59-1116/2013, №А59-1416/2013, № А59-1816/2013,  по которым вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Сахалинской области  от 08.12.2013, 19.03.2014 и  30.04.2014 соответственно признаны недействительными, как не соответствующие Закону № 294-ФЗ, предписания инспекции № 18 гум от 11.02.2013,  № 12П от 18.03.2013 и № 27П от 15.04.2013.
 
    При этом в указанных судебных актах суд пришел к выводу, что результаты проведенных инспекцией выездных проверок, оформленные актами № 135, 136 от 11.02.2013, № 342/1 от 18.03.2013, № 429/4 от 15.04.2013, не могут быть приняты в качестве основания для выдачи комитету оспариваемого предписания, проверенные государственной жилищной инспекцией дома не являются муниципальной собственностью (муниципальной собственностью являются лишь часть квартир расположенных в осмотренных инспекцией домах), из составленных по результатам проверки актов невозможно определить, какие именно обязательные требования были нарушены, в актах отсутствуют как ссылки на нормативные правовые акты, так и не указано лицо, допустившее такие нарушения и осуществлена лишь фиксация внешнего состояния соответствующих конструктивных элементов объектов недвижимости без каких-либо мотивированных выводов. В связи с чем, на комитет незаконно возложена обязанность по совершению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано  комитету по факту  неисполнения предписания № 48 ТЛ от 13.06.2013, которое напрямую связано с  неисполнением предписаний № 12П от 18.03.2013 и № 27П от 15.04.2013, признанными недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. При таких обстоятельствах, выдача настоящего предписания № 3РИ от 31.07.2013, содержащего  несмотря на различие формулировок в сущности аналогичное требование (как указано в отзыве инспекции),  также является незаконной.
 
    Кроме того, возложив на комитет обязанность по проведению оценки соответствия помещений жилых домов № 10/1 по ул. Морская и № 6 по ул. Федько г. Корсакова установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям, инспекция не учла буквальное содержание данного нормативного правового акта.
 
    Помимо требований, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II), названное Положение также устанавливает порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
 
    Согласно пункту 7 Положения № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее – комиссия), создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. В этой связи орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.  В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    В силу пункта 8 Положения № 47 орган местного самоуправления также вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
 
    Судом установлено, что постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 № 1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.
 
    Следовательно, на территории муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области образована комиссия, уполномоченная производить оценку соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям.
 
    Суд также отмечает, что согласно Уставу муниципального образования «Корсаковский городской округ», принятому Решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 № 110, комитет не входит в структуру органов местного самоуправления данного муниципального образования, являясь при этом отраслевым (функциональным) органом администрации Корсаковского городского округа с правом юридического лица. В связи с этим, главный государственный инспектор Раскотова И.В. неправомерно, в нарушении Положения № 47, возложила на заявителя обязанность по принятию мер  по проведению оценки соответствия названным требованиям.
 
    В силу пункта 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Из данной нормы следует, что в силу законодательно установленного порядка названная процедура оценки может быть инициирована на основании указанных обращений, в том числе заключения контролирующего органа.
 
    Пункт 45(1) Положения № 47 закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией в межведомственную комиссию направлялось такое заключение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.
 
    Представленный в материалы дела акт проверки от 31.07.2013 № 937, а также само оспариваемое предписание, в силу норм Положения № 47, не являются теми документами, на основании которых комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    При этом указание инспекции на то обстоятельство, что комитет является собственником имущества в жилых домах по ул. Морская, 10/1 и Федько, 6 г. Корсакова, судом оценивается критически, поскольку указанные в предписании дома не являются муниципальными,  а сведений о номерах квартир, находящихся в муниципальной собственности, предписание не содержит, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания.
 
    Предусмотренное статьей 20 Жилищного кодекса РФ право должностного лица органа государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований не может подменять иные нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в том числе установленный Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Принимая во внимание результаты проверок, оформленные актами № 135 № 136 от 11.02.2013, № 342/1 от 18.03.2013, № 429/4 от 15.04.2013, № 757 от 13.06.2014,  № 937 от 31.07.2013 суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
 
    Следовательно, мотивировав оспариваемое предписание  ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, инспекция незаконно возложила на комитет обязанности по принятию мер к проведению оценки жилых домов требованиям пригодности для проживания. В предписании также не раскрыто со ссылками на нормы права, почему данные меры должны приниматься именно комитетом, а не иным органом, представитель которого входит в состав межведомственной комиссии; не указанно какие именно меры предписано принять комитету.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при отсутствии надлежащих доказательств наличии в действиях (бездействии) комитета нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в том числе требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», инспекция неправомерно выдала заявителю оспариваемое предписание, которое путем незаконного возложения дополнительных обязанностей нарушает права и законные интересы комитета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.
 
    Таким образом, предписание от 31.07.2013 № 3РИ выдано по неполно исследованным обстоятельствам, в нарушение действующего законодательства, а, следовательно, является недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
 
    Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать предписание № 3РИ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации от 31.07.2013, вынесенное государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    СудьяВ.С. Орифова