Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А59-3733/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3733/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» об оспаривании постановления от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», вынесенного по исполнительному производству № 20093/14/19/65 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю.,
при участии представителей:
от УФССП по Сахалинской области – Ситек Я.Р. по доверенности от 29.01.2014.
от заявителя, судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю., ООО «Компания «Наше Кино» - не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Киномир» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», вынесенного по исполнительному производству № 20093/14/19/65 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. В обоснование указало, что оспариваемое постановление в нарушение п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве вынесено до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Определением суда от 15.08.2014 заявление принято к производству суда, в дальнейшем неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя.
22.08.2014 от «Компания «Наше кино» поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований ЗАО «Киномир» просит отказать, полагая, что заявитель не обосновал какие конкретно права и законные интересы были нарушены судебным приставом в непредставлении срока для добровольного исполнения требований. Кроме того, указывает на отсутствие у должника намерения исполнять требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что подтверждается наличием иных неисполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Киномир».
21.08.2014 от судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю. поступил отзыв, в котором судебный пристав просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Киномир» ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательства в подтверждение своих доводов. Согласно ответа Банка указанный расчетный счет закрыт 19.09.2013.
24.09.2014 представителем УФССП России представлен отзыв, в котором в удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме.
Определением суда от 24.09.2014 рассмотрение обоснованности требований отложено на 06.10.2014 по ходатайству заявителя. Заявителю предложено представить доказательства, опровергающие закрытие счета.
В судебном заседании 06.10.2014 заявитель подтвердила, что указанный счет закрыт в 2013 году. Однако считает, что права заявителя нарушены тем, что заявитель по причине вынесения оспариваемого постановления не смог повторно открыть указанный счет в банке. Заявила ходатайство о предоставлении 5 рабочих дней для правового и документального обоснования указанного довода.
Судом по ходатайству заявителя судебное разбирательство отложено на 20.10.2014.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Общества.
Суд на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ, учитывая длительное рассмотрение дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя общества не является уважительной причиной неявки. Общество не лишено возможности обеспечить защиту своих интересов путем выдачи доверенности на представление своих интересов иному представителю. Кроме того, у заявителя было достаточно времени для представления в суд дополнительного обоснования своей позиции.
Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель УФССП по Сахалинской области в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Киномир» зарегистрировано 27. 03. 2000 в качестве юридического лица администрацией г. Южно – Сахалинска за регистрационным номером 2402, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за ЕГРН 1026500543068, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501105446.
На основании исполнительного листа № А40 – 117897/13 – 117 - 1083 от 22. 11. 2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20093/14/16/65 от 17. 07. 2014. В тот же день судебным приставом – исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление от 17. 07. 14 обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп».
Не согласившись с названным постановлением об ограничении проведения расходных кассовых операций, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по установленным главой 24 АПК РФ правилам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам, возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.
В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением фактически взыскание на денежные средства должника не обращалось, поскольку расчетный счет №40702810700000000843 в ООО «Итуруп» закрыт с 19.09.2013 г., что подтверждается письмом Банка от 22.07.2014 исх.№4-51/391дсп, и не опровергнуто заявителем.
Заявителем не доказано, каким образом оспариваемое постановление пристава нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя об отсутствии возможности повторно открыть указанный счет в банке в связи с вынесением оспариваемого постановления пристава не основан на законе и документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявленных должником требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 198, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Киномир» об оспаривании постановления от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», вынесенного по исполнительному производству № 20093/14/19/65 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Слепенкова
