Решение от 05 ноября 2014 года №А59-3730/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3730/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамбаловой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН 1022501195441, ИНН 2531008234) к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по ДВФО  о признании незаконным и отмене постановления № 11/16-1688 о назначении административного наказания от 18.07.2014,
 
    третье лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу
 
    При участии:
 
    От заявителя – не явился,
 
    От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу – представителя Дудорова В.В. – по доверенности от 18.03.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по ДВФО (далее – Отдел, Административный орган)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11/16-1688 о назначении административного наказания по статье 8.13 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    В обоснование требований указано, что  Административный орган в постановлении неоднократно указал на нарушение Обществом норм водного законодательства со ссылками на разные статьи Водного кодекса РФ, в одном абзаце постановления ссылается на ч. 1, ч. 3 ст. 56 Водного кодекса РФ, в другом абзаце и в резолютивной части постановления на ч.1, ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ, тем самым не понятно на каком именно правовом основании административный орган сделал вывод о нарушении.
 
    Как следует из толкования пункта 1 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
 
    Для применения данной нормы права должно быть установлено совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления, к числу которых относятся выведенные из эксплуатации суда.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О внутренних морских водах,  территориальном  море  и  прилежащей  зоне  Российской  Федерации" захоронение отходов и других материалов - это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений.
 
    Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом на захоронение выведенных из эксплуатации судов и означает, что лицо осознает, что оно преднамеренно совершает действие, создающее угрозу водному объекту, предвидит неизбежность причинения ущерба и желает причинить этот ущерб с целью получения собственной выгоды.
 
    В данном случае судно оказалось в таком состоянии не в результате преднамеренных действий Общества по его захоронению, а в связи с противоправными действиями третьего лица, тем самым считаем, что Общество не необоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Определением суда от 11 августа 2014 года заявление принято к производству суда с рассмотрением  в порядке упрощенного производства.
 
    Административный орган в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, вина заявителя подтверждается надлежащими доказательствами, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определением от 02.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2014.       
 
    В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении Обществом копии определения суда от 02.10.2014.
 
    Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц на основании ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, в отдел по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее Отдел) 23.04.2014 года поступило от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры сопроводительное письмо от 09.04.2014 №1р-2014 с обращением директора ООО «Сахремсервис» относительно аварийного состояния брошенных судов в порт-ковше Байково Холмского района Сахалинской области.
 
    05.05.2014 года Отделом был осуществлён выезд в рамках рейдовых мероприятий по маршруту водоохранная зона от с. Зырянское до с. Новосёлово Холмского района в ходе которых был проведён натурный осмотр порт-ковша Байково и установлено следующее:
 
    С восточной стороны порт-ковша Байково расположены судна МРС-150-252, «Оха» и шхуна СН-10, с южной стороны расположено судно М.РС-150-029 на половину затоплено (корма судна находится на дне, бак над водной гладью). От судна МРС-150-029 в северном направлении на поверхности водной глади имеется радужная плёнка с характерным запахом нефтепродуктов протяжённостью примерно 30-40 метров и шириной примерно 10-15 метров. Согласно объяснения от 05.05.2014 года исполняющего обязанности директора судоремонтного завода Байково Н.Е. Маслова, после окончания навигации в декабре 2012 года суда МРС-150-252 и МРС-150-029, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ ТРАНССЕРВИС», (далее ООО «ДВ ФИШ ТРАНССЕРВИС»), приписанные к порту Зарубино Приморского края Хосанского района, оставили на отстой в порт-ковше Байково. В ночь с 07.01.2014 на 08.01.2014 корма судна МРС-150-029 затонула. МРС-150-252 имеет механическое повреждение кормы в результате столкновений с железобетонной обволовкой ковша, что создаёт угрозу затопления судна.
 
    07.05.2014 года Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за номером 11/04-1688 в отношении ООО «ДВ ФИШ ТРАНССЕРВИС» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В рамках административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.05.2014 №11/07-1688 в отношении Федерального государственного учреждения администрации морских портов Приморского края (далее ФГУ «АМП Приморского края») с целью установления принадлежности морских судов МРС-150-252 и МРС-150-029.
 
    Согласно представленной информации ФГУ «АМП Приморского края» от 23.05.2014 №13-1/2211 в Государственном судовом реестре Хасанского морского коммерческого порта с 26.03.2002 года за регистрационным номером №140 зарегистрировано рыболовное судно МОС-150-029, на праве собственности ООО «Зарубинская база флота» (свидетельство о праве собственности на судно от 26.03.2001 г.), и с 28.08.2001 года за регистрационным номером №03 зарегистрировано рыболовное судно МОС-150-252, на праве собственности ООО «Зарубинская база флота» (свидетельство о праве собственности на судно от 01.10.2001 г.) расположенного по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Нагорная, 8.
 
    27.05.2014 года в отношении ООО «ДВ ФИШ ТРАНССЕРВИС» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ №11/02-1688, а в отношении ООО «Зарубинекая база флота» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2014 №11/09-1688 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
 
    В рамках административного расследования в отношении ООО «Зарубинская база флота» было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.05.2014 №11/10-1688, во исполнение указанного определения ООО «Зарубинская база флота» сообщило следующее: в соответствии с заключенными между ООО «Зарубинская база флота» (Судовладельцем) и ООО «ДВ ФИШ ТРАНССЕРВИС» (Фрахтователь) договорами аренды (тайм-чартер) МРС-150-029 от 29.06.2012 №29-06/2012 и МРС-150-252 от 29.06.2012 №29-06/2012 на срок до 31.12.2012 года указанные морские суда были переданы в аренду Фрахтователю на условиях последующего их выкупа Фрахтователем в собственность, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 06.06.2012 года, однако по истечению срока аренды Фрахтователь в нарушение п. 2.3. указанного договора аренды, не вернул морские суда Судовладельцу по акту приёма-передачи. О месте нахождения морских судов ООО «Зарубинская база флота» не было известно до получения ими определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.05.2014 №11/10-1688.
 
    28.05.2014 года в рамках административного расследования Отделом был осуществлён отбор проб в порт-ковше Байково Холмского района, в месте затопленного МРС-150-029 по показателям: нефтепродукты (растворённые) и нефтепродукты плёночные. При анализе результатов исследования пробы воды на содержание плёночных нефтепродуктов выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробе №2 по сравнению с фоновой пробой №1 в 3,25 раза.
 
    По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №11/03-1688 от 04.07.2014, на основании которого государственным инспектором РФ по государственному контролю и надзору за использованием и охраной  водных объектов по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление от 18.07.2014 , которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
 
    Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (п.3 ст.56 ВК РФ)
 
    Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из материалов дела, брошенные в акватории порт-ковша Байково суда МРС-150-029  и МРС-150-252 принадлежат на праве собственности Заявителю.
 
    Срок действия договоров аренды (тайм-чартер) с ООО «ДВ ФИШ ТРАНССЕРВИС» (Фрахтователь) прекратился 31.12.2012, доказательств продления указанных договоров, либо заключения договоров купли-продажи указанных судов с бывшим фрахтователем Заявителем не представлено.
 
    Доказательств принятия разумных мер по поиску указанных судов в период после 31.12.2012 собственником не представлено.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что загрязнение водного объекта (водоохраной зоны в районе порт-ковша Байково) нефтепродуктами произошло в результате затопления судна МРС-150-029.
 
    Факт нахождения без присмотра двух принадлежащих обществу судов в порт-ковше Байково, а также загрязнения нефтепродуктами водной акватории Порт-ковша Байково в результате затопления судна МРС-150-029, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.
 
    Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представлены.
 
    Довод Общества о том, что загрязнение водного объекта произошло по вине третьего лица, отклоняется судом, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как указано выше факт нахождения брошенных судов (одно из которых затоплено) в порт-ковше Байково Обществом не оспаривается. Неисполнение водоохранных мероприятий путем извлечения указанных судов из акватории порт-ковша Байково свидетельствует о несоблюдении требований, установленных п.1 ст. 56 ВК РФ. Оставление в водном объекте судов без обеспечения их сохранности может привести к загрязнению акватории порт-ковша Байково.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В данном случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности Административным органом как события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так и наличия его состава в действиях Общества.
 
    Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Суд считает, что правонарушения является длящимся, выражено в длительном невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей, следовательно, и срок привлечения следует считать с момента обнаружения правонарушения (с 05.05.2014). Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не пропущен.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие доказательств умышленного загрязнения водного объекта. В соответствии с законодательством нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность. Для образования объективной стороны нарушения не требуется установление факта загрязнения, а только нарушения требований к охране водных объектов установленных ст. 56 п.1,3 Водного Кодекса РФ.
 
    Заявитель как собственник вышеназванных судов обязан был принять меры по извлечению затопленного судна из водного объекта и по обеспечению сохранности судов в целях недопущения загрязнения водного объекта.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления Административного органа о привлечении ООО «Зарубинская база флота» к административной ответственности не установлено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    М.С. Слепенкова