Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А59-3728/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск А59 –3728/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Белова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский ГО» (ИНН 6509017784, ОГРН 1066509006508) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман 65» (ИНН 6501261830, ОГРН 1146501000986) о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский ГО» (далее истец, МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман 65» (далее ответчик, ООО «Флагман 65») о взыскании задолженности.
В обосновании исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке оплаченного товара.
Определением суда от 28 августа 2014 года исковое заявление МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 28.08.2014 представителю истца.
Определение суда от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ответчика ООО «Флагман 65», однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее Закона № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Как следует из п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адресом государственной регистрации ответчика является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл. район Луговое, ул. Комарова, 1. Определение суда направлялось ответчику по указанному адресу, однако возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.
Кроме того, информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленный судебным актом срок, а именно 21 октября 2014 года от ответчика ООО «Флагман 65» в суд отзыв на исковое заявление либо возражения относительно заявленных требовании не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования, монтажные и пусконаладочные работы. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования и по проведению монтажных и пусконаладочных работ для заказчика в объеме перечисленной в приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Цена договора составляет согласованную обеими сторонами сумму: 70 000 руб., согласно прилагаемой спецификации настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю поставляемое оборудование, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 2.1, 2.2 договора).
Срок выполнения работ, в течение 10 дней с момента поступления оборудования на склад поставщика (п. 2.3 договора).
Платежными поручениями от 02.04.2014 № 378, от 02.04.2014 № 379 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. предусмотренные договором, однако обязательства по поставке оборудования и проведения монтажных и пусконаладочных работ ответчик не исполнил.
Претензией от 05 июня 2014 года направленной в адрес ответчика, истец сообщал о необходимости поставки оборудования, однако ответа на претензию не последовало, оборудование до настоящего времени ответчику не поставлено, в связи, с чем истец и обратился в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного требование истца о возврате перечисленной ответчику оплаты в размере 70 000 руб. признается судом правомерным на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167–170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский ГО» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман 65» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский ГО» 70 000 руб. задолженности и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб.
ВыдатьМуниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский ГО» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.С. Белов
