Решение от 29 октября 2014 года №А59-3720/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                   
 
    29 октября   2014 года                                                           А59-3720/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)  к ответчику закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  Вятсков Н.А. по доверенности № 61-Д от 09.01.2014
 
    от ответчика – Панков Н.В. по доверенности от 08.09.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сахалино-Курильское территориального управление Федерального агентства по рыболовству (далее СКТУ ФАР) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, от 04.03.2010 № ФАР–РЭ-642, от 04.03.2010 № ФАР–РЭ-656, и от 12.04.2010 № ФАР–РЭ-794, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и закрытым акционерным обществом «Курильский рыбак».
 
    В обоснование  заявленных требований истцом указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком условий, указанных выше договоров, а именно указано на полное отсутствие освоения ответчиком в течение более двух лет,  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных в рамках указанных договоров.
 
    В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, представил доказательства отсутствия освоения ответчиком выделенных квот и в текущем году.
 
    Ответчик, в письменном отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании в иске просили отказать, однако не оспаривали полное отсутствие выделенных квот в указанный истцом период.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ЗАО «Курильский рыбак»,                     (Пользователь) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:
 
    1)от 04.03.2010 № ФАР-РЭ-642 (камбала дальневосточная, Северо-Курильская зона, размер 0,693 %);
 
    2)  от 04.03.2010 № ФАР-РЭ-656 (треска, Северо-Курильская зона, размер 0,359 %);
 
    3)  от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-794 (треска, Северо-Курильская зона, размер 1,045%).
 
    Согласно п.4 указанных  договоров Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.
 
    Таким образом, для Пользователя были выделены квоты для осуществления рыболовства.
 
    Приказами Федерального агентства по рыболовству от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в исключительно экономической зоне РФ по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2012-2013 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователю в соответствии с долей, определенной в Договоре.
 
    Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:
 
    1) по договору от 04.03.2010 № ФАР-РЭ-642 (камбала дальневосточная, Северо-Курильская зона, размер 0,693 %), составило:
 
 
    2012
 
    2013
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    16,807
 
    0
 
    12,404
 
    0
 
 
    2) по договору от 04.03.2010 № ФАР-РЭ-656 (треска, Северо-Курильская зона, размер 0,359 %), составило:
 
 
    2012
 
    2013
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    61,121
 
    0
 
    64,759
 
    0
 
    3) по договору от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-794 (треска, Северо-Курильская зона, размер 1,045 %).
 
 
    2012
 
    2013
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    61,121
 
    0
 
    64,759
 
    0
 
 
    Таким образом, 2012, 2013 годах ответчик в полном объеме не исполнил условия спорного договора об освоении квот.
 
    Положения статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.
 
    Пунктом 9 Договора предусмотрена возможность его расторжения в случае вылова водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных Пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.
 
    Приказ Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» возложил на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованной приказом Росрыболовства от 26 августа 2008 года № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы», полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
 
    Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом.
 
    На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из анализа содержания приведенных норм следует, что договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в течение двух лет подряд (2012 и 2013 годы), предоставленные спорным договором квоты на вылов не осваивались вообще.
 
    Отсутствие освоения ответчиком квот также имеет место и на дату рассмотрения дела  в 2014 году, как это установлено судом из материалов дела.
 
    Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что в рамках договоров от 04.03.2010 № ФАР-РЭ-642, от 04.03.2010 № ФАР-РЭ-656, от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-794, Управление 09.12.2013 направило в адрес ответчика предупреждения № 05-12/4301, № 05-12/4302, № 05-12/4303 о необходимости исполнения вышеуказанных договоров.
 
    Также 06.06.2014 Управление направило в адрес ответчика предложения (претензии) № 05-14/1910, № 05-14/1911, № 05-14/1912 о добровольном расторжении вышеуказанных договоров, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенных соглашений, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договоры будут расторгнуты в судебном порядке. На данные предложения ответчик в адрес Управления ответ не направил.
 
    В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    Таким образом, учитывая, вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного для расторжения договора.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств о невозможности исполнения обществом условий договоров  в спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит спорные договоры подлежащими расторжению, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 000  рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.03.2010 № ФАР–РЭ-642, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и закрытым акционерным обществом «Курильский рыбак».
 
    Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.03.2010 № ФАР–РЭ-656, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и закрытым акционерным обществом «Курильский рыбак».
 
    Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 № ФАР–РЭ-794, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и закрытым акционерным обществом «Курильский рыбак».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430) в федеральный бюджет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.С. Белов