Решение от 17 октября 2014 года №А59-3680/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело №А59-3680/2014
 
    17 октября 2014  года                                               
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 16.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 17.10.2014.
 
 
    Арбитражный   суд Сахалинской  области  в  составе   судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сливакова А.Б. по доверенности от 19.12.2013 №16,
 
    в отсутствие Воронина О.А., извещенного надлежаще,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    01.08.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронина  Олега Александровича, являющегося в период с  21.11.2013 по 10.06.2014 временным управляющим  ЗАО «МПК «Истина»,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявления Управлением указано на нарушение Ворониным О.А. требований подп. «л» п.10  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 №56,  при  отражении в протоколе собрания кредиторов  ЗАО «МПК «Истина» от 20.05.2014 результатов голосования кредиторов по вопросу о выборе  саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.
 
 
    Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2014.
 
    Определением суда от  09.09.2014  судебное заседание назначено на  09.10.2014.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  16.10.2014.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Воронин О.А в судебное заседание  не явился, извещен надлежаще,  представил отзыв, в котором не согласен с требованиями  Управления.
 
    Судом определено рассматривать дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося Воронина О.А.
 
 
    Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи   205 АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.     
 
    Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Как следует из материалов дела,  определением суда от 26.11.2013 по делу №А59-4932/12 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013)  в отношении закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Воронин  Олег Александрович – член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».
 
 
    Определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена  11.06.2014)  в отношении ЗАО «МПК «Истина» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.
 
 
    30.07.2014 Управлением в отношении Воронина О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим   заявлением о  привлечении   арбитражного  управляющего Воронина О.А.  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
 
 
    В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
 
    Из материалов дела следует, что 20.05.2014 временный управляющий Воронин О.А. провел первое собрание кредиторов  ЗАО «МПК «Истина», в котором приняли участие:  представитель кредитора ФНС России  (11, 85% голосов), представитель кредитора ФГБУ «Морская спасательная служба» (88, 15 % голосов),  руководитель  должника, представитель Управления.
 
 
    На данном собрании кредиторами принято решение  об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства на один год.
 
 
    Кроме того, как указано в протоколе  первого собрания кредиторов от 20.05.2014,   за  выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в виде  Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» проголосовало 11,85%  от числа голосов кредиторов, в связи с чем решение  не принято.
 
 
    В заявлении Управления указано, что результат голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации был иным: за выбор Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» проголосовало 11,85%  от числа голосов кредиторов, за выбор   Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Седнева Я.В. - 88, 15 % от числа голосов кредиторов. В связи с чем, было принято решение о  выборе   в качестве саморегулируемой организации     Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Седнева Я.В. Как указывает Управление, данные результаты голосования были объявлены временным управляющим  Ворониным О.А., что подтверждается отчетом  сотрудника налогового органа об участии  в собрании кредиторов и  справкой об участии в собрании кредиторов представителя Управления.
 
 
    В силу п.1 ст.12 Закона о банкротства организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
 
    Согласно п.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
 
 
    Пунктом 8, подпунктом «л» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила),  по окончании голосования  по вопросу повестки дня арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
 
    Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
 
    В соответствии с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов  ЗАО «МПК «Истина», назначенного на 20.05.2014, повесткой собрания являлся, в том числе, вопрос  о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.
 
 
    Как следует из материалов дела,  на первом собрании кредиторов ЗАО «МПК «Истина»  от 20.05.2014 временным управляющим  представителям кредиторов для голосования  по вопросу  о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего были выданы бюллетени по форме №2, которые предусматривают голосование путем выбора  варианта решения (Типовая форма  бюллетеня для голосования участников  собрания кредиторов  №2, утвержденная  Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ  от 01.09.2004 №235).
 
 
    В соответствии с бюллетенем  для голосования, выданным  представителю уполномоченного органа, данный  кредитор, обладающий  11,85%  голосов, выбрал в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».
 
 
    Согласно бюллетеню для голосования, выданному   ФГБУ «Морская спасательная служба», обладающему 88, 15 % голосов,  данный кредитор указал в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Седнева Я.В. (члена указанной саморегулируемой организации).
 
 
    Следовательно,  собранием кредиторов  большинством голосов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Седнева Я.В. (члена указанной саморегулируемой организации).
 
 
    Как указано в  отчете представителя ФНС России Некрасовой С.В. об участии в собрании кредиторов от 20.05.2014, изложенные  итоги голосования и  указанное принятое собранием кредиторов решение  были объявлены  на собрании временным управляющим Ворониным О.А.
 
    Об этом же указано и в справке участвующего в собрании кредиторов от 20.05.2014 представителя Управления  Андрушко П.В.
 
 
    Таким образом,  временный управляющий Воронин О.А., указав в протоколе собрания  кредиторов от 20.05.2014 о том, что  за  выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в виде  Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» проголосовало 11,85%  от числа голосов кредиторов, в связи с чем решение  не принято, в нарушение подпункта «л» пункта 10 Общих правил   неверно отразил результаты голосования и решение, принятое собранием кредиторов.
 
 
    Довод арбитражного управляющего Воронина О.А. о том, что вопрос, поставленный на голосование, был им сформулирован в виде: «Выбрать саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего НП «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих»,  кредитором ФГБУ «Морская спасательная служба» самостоятельно  внесено в бюллетень   решение о выборе Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Седнева Я.В. (члена указанной саморегулируемой организации), а потому итоги голосования и принятое решение указаны им в протоколе верно,  необоснован.
 
 
    Исходя   из    повестки собрания (выбор саморегулируемой  организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего),   временный управляющий  Воронин О.А. обязан был  обеспечить возможность выбора  саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражных управляющих).
 
 
    Предложение временного управляющего  об   избрании  одной конкретной саморегулируемой организации,  исключая  возможность   выбора иной саморегулируемой организации, нарушает права конкурсных кредиторов на выражение своей воли по рассматриваемому вопросу.
 
 
    Выданные временным управляющим Ворониным О.А.  конкурсным кредиторам бюллетени по форме №2 предусматривают  голосование именно  путем выбора  варианта решения в отличие от бюллетеня по форме №1, позволяющего  проголосовать только «за» либо «против» предложенных кандидатур.
 
 
    В данных бюллетенях поставленный на голосование вопрос был указан как: «Выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего».
 
 
    Таким образом, участники собрания кредиторов от 20.05.2014  были вправе, а  форма бюллетеня №2 позволяла  внести соответствующий вариант решения по вопросу, поставленному на голосование.
 
 
    Следовательно, кредитор ФГБУ «Морская спасательная служба», обладающий большинством голосов,  указав в бюллетене о выборе  Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Седнева Я.В. (члена указанной саморегулируемой организации), правомерно реализовал свое право.
 
 
    Объявив  о том, что  по результатам голосования за выбор Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» проголосовало 11,85%  от числа голосов кредиторов, за выбор   Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Седнева Я.В. - 88, 15 % от числа голосов кредиторов, в  связи с чем о принято решение о  выборе   в качестве саморегулируемой организации     Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Седнева Я.В., временный управляющий Воронин О.А. обязан был отразить   итоги голосования и принятое решение в том виде, как объявил.
 
 
    Тот факт, что результаты голосования и принятое собранием кредиторов решение были объявлены в том виде, как указывает Управление, подтверждается отчетом представителя ФНС России Некрасовой С.В. об участии в собрании кредиторов от 20.05.2014  и  справкой участвующего в собрании кредиторов от 20.05.2014 представителя Управления  Андрушко П.В.
 
 
    Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено Воронину О.А. нарушение требований Общих правил и  соответствующие действия  арбитражного управляющего Воронина О.А образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    Нарушений порядка привлечения Воронина О.А.  к административной ответственности  судом не установлено.  Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  (п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказ  Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»). О времени и месте составления протокола Воронин О.А. был уведомлен, копию протокола получил.
 
 
    Вместе  с тем,  суд усматривает  основания для освобождения Воронина О.А.  от административной ответственности.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений. 
 
 
    Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции  Постановлений от  20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
 
    Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
 
 
    Оценив обстоятельства совершения Ворониным О.А. административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.
 
    По результатам проведенного  09.06.2014  собрания кредиторами ЗАО «МПК «Истина» принято решение о выборе Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Седнева Я.В. Определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена  11.06.2014)  в отношении ЗАО «МПК «Истина» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Седнев Я.В.
 
 
    В этой связи, приняв во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.
 
 
    При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения  Воронина О.А. от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении  арбитражного управляющего Воронина О.А.  к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ  и  ограничивается устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «МПК «Истина»  Воронина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,отказать в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить арбитражному управляющему Воронину Олегу Александровичу, 25.01.1970 года рождения, ИНН 250204554244, члену Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Н.Н.Попова