Решение от 09 октября 2014 года №А59-3677/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-3677/2014
 
    9 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН 1086509000302, ИНН 6516007970) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032),
 
    при участии:
 
    от муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» – Леонова М.А. по доверенности от 01.09.2014, Чиликовой Н.И. по доверенности от 01.10.2013,
 
    от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – Чекрышева Д.В. по доверенности от 15.01.2014 № 57,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – комиссия, РЭК).
 
    Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование требования указано, что предприятие незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку формы раскрытия информации по водоснабжению и по водоотведению были представлены в РЭК в установленный срок – 30.04.2014. Кроме того, с учетом представленных дополнений указано, что регламент, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 для раскрытия информации в сети «Интернет» не принят, а формы раскрытия соответствующей информации, которые были утверждены Приказом РЭК от 12.01.2012 № 1 – утратили силу. Таким образом, по мнению заявителя, требование комиссии о предоставлении информации в электронном виде не законно. Несмотря на то, что соответствующий регламент не принят, а формы раскрытия информации были упразднены, предприятие подготовило и представило в комиссию формы по раскрытию информации по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приказом РЭК от 12.01.2012 № 1. Формы раскрытия информации по водоснабжению и водоотведению 30.04.2014 на бумажном носителе были сданы в приемную РЭК, а 28.05.2014 – направлены в комиссию в электронном виде. В письменных пояснениях заявитель признает, что при сдаче форм раскрытия информации на бумажном носителе, сопроводительное письмо не было подписано руководителем предприятия, однако сами формы были представлены до истечения установленного срока, в связи с чем, административный штраф наложен необоснованно. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.08.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    До истечения сроков, установленных судом для предоставления участниками процесса доказательств, комиссия представила отзыв на заявление с возражениями по существу заявленного требования и административный материал в форме заверенных копий.
 
    В отзыве на заявление комиссия не согласилась с доводами заявителя о том, что 30.04.2014 в приемную РЭК было сдано сопроводительное письмо о направлении форм раскрытия информации по водоснабжению и водоотведению. Согласно представленным возражениям, единственным письмом, поступившим 30.04.2014 в РЭК от предприятия, было заявление об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение. Оспаривая подлинность сопроводительного письма предприятия от 29.04.2013 № 297, комиссия просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая возражения комиссии, изложенные в отзыве на заявление, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного производства, в связи с чем, 26.08.2014 вынес определение о рассмотрении дела в общем порядке.
 
    После перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства, комиссия в письменных пояснениях отказалась от довода об оспаривании подлинности сопроводительного письма. При этом, РЭК признала, что формы раскрытия информации об предприятия поступили в комиссию 30.04.2014 с сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 297. однако, в связи с отсутствием на сопроводительном письме подписи руководителя предприятия, приложенные формы не рассматривались. Обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности, комиссия указала, что предприятие, являясь субъектом естественных монополий, допустило нарушение установленного стандарта раскрытия информации о регулируемой деятельности. Нарушение выразилось в несоблюдении сроков и периодичности предоставления информации. В последующем, информация была раскрыта предприятием в электронном виде только после истечения установленных сроков – 28.05.2014, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Довод заявителя об отсутствии форм раскрытия информации и утвержденного регламента, как основание для неисполнения обязанности, установленной в законе, является не обоснованным. В данном случае, отсутствие регламента, определяющего порядок взаимодействия органов исполнительной власти Сахалинской области и регулируемых организаций при раскрытии информации в сети Интернет, влечет невозможность организации указанной работы органом регулирования, но при этом, не исключает обязанности регулируемой организации по раскрытию информации. С учетом возражений в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, комиссия просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 21.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086509000302.
 
    Согласно кадровому приказу от 04.05.2012 № 23-К, директором предприятия является Кляус В.Н., который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга исполнения организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий обязанности по раскрытию информации установлено, что предприятием не раскрыта в установленный срок информация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения». В частности, было установлено, что в нарушение требований пунктов 32, 53 и 74 за проверяемый период (первый квартал 2014 года) информация, подлежащая раскрытию в сфере водоснабжения и водоотведения, раскрыта с нарушением установленных сроков только 28.05.2014, а должна была быть раскрыта не позднее 30.04.2014.
 
    По факту нарушения в отношении предприятия 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства 23.07.2014 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.
 
    В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
 
    Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац 3 статьи 3 Закона о естественных монополиях).
 
    Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.
 
    Схема водоснабжения и водоотведения МО «Томаринский городской округ» утверждена Постановлением администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области от 01.08.2014 № 565/1, то есть по истечении нескольких месяцев после совершения предприятием правонарушения.
 
    Приказом РЭК от 17.10.2013 № 71-ОКК установлены тарифы предприятия на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.
 
    Таким образом, осуществляя на момент совершения правонарушения (01.05.2014) регулируемую деятельность по регулируемым тарифам, предприятие являлось субъектом естественной монополии, а соответственно и субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Пунктом 5 статьи 8 Закона о естественных монополиях предусмотрена обязанность субъектов естественных монополий обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно части 1 статьи 34 указанного закона, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 8.1 Закона о естественных монополиях стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере деятельности, по каждой сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 утверждены Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Стандарты). Стандартами установлены состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее – регулируемые организации).
 
    В соответствии с пунктами 21, 42 и 63 Стандартов, раскрытию подлежит информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к указанным централизованным системам.
 
    Пунктами 32, 53 и 74 Стандартов предусмотрено, что указанная информация раскрывается в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.
 
    Следовательно, информация за первый квартал 2014 года подлежала раскрытию регулируемой организацией в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Стандартов, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.
 
    Регулируемыми организациями информация раскрывается помимо прочих способов путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Таким образом, информация раскрывается именно регулируемыми организациями, а не органом регулирования. Орган регулирования лишь предоставляет свой информационный сайт для раскрытия данной информации.
 
    В соответствии с порядком размещения информации, утвержденным Приказом комиссии от 12.01.2012 № 1, информация направляется по электронной почте с одновременным подтверждением на бумажном носителе. Таким образом, обязанность по раскрытию информации на официальном сайте комиссии, будет исполнена при совокупности двух фактов: направления информации по электронной почте и на бумажном носителе. Днем исполнения обязанности будет считаться первое получение РЭК информации на бумажном носителе или в электронном виде.
 
    Однако, как установлено комиссией и зафиксировано в оспариваемом постановлении, в нарушение установленных требований предприятие представило указанную информацию для опубликования на официальном сайте РЭК только 28.05.2014.
 
    Вывод комиссии о представлении предприятием информации с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и материалами административного производства.
 
    В данном случае, суд соглашается с возражениями комиссии об обоснованности не рассмотрения форм раскрытия информации, представленных предприятием на бумажном носителе 30.04.2014.
 
    Как следует из доводов заявителя и не оспаривается комиссией, формы раскрытия информации по водоснабжению (формы 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10), а также по водоотведению (формы 3.5, 3.6, 3.7 и 3.8) за первый квартал 2014 года на бумажном носителе были представлены сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 297. Сопроводительное письмо с приложениями было сдано в приемную комиссии 30.04.2014 нарочно представителем предприятия Готлиб Е.А., действующей по доверенности.
 
    По мнению суда, комиссия обоснованно не рассматривала представленные формы, поскольку сопроводительное письмо, изготовленное от имени директора предприятия, не содержало подписи законного представителя юридического лица, что не позволило определить достоверность и принадлежность указанных в них сведений конкретному заявителю.
 
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизитов управленческой документации включена «подпись».
 
    Подпись – это реквизит, устанавливаемый в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, стандартов или обычаев делового оборота, персонально удостоверяющий документ и подтверждающий согласие лица, подписавшего документ со всем, что изложено в его содержании. Указанное согласие, в том числе предполагает ответственность лица за содержание подписанного документа. Отсутствие же подписи может свидетельствовать об отказе ответственного лица от принятия ответственности за содержание представленной информации.
 
    Таким образом, суд находит факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, подтвержденным материалами дела.
 
    Довод заявителя об отсутствии утвержденных форм раскрытия информации и регламента, как основание для неисполнения обязанности, установленной в законе, суд считает не обоснованным. В данном случае, отсутствие регламента, определяющего порядок взаимодействия органов исполнительной власти Сахалинской области и регулируемых организаций при раскрытии информации в сети Интернет, влечет невозможность организации указанной работы органом регулирования, но при этом, не исключает обязанности регулируемой организации по раскрытию информации, поскольку она предусмотрена в законе и действующих стандартах.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с организацией публично значимой деятельности в области раскрытия информации, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение. То есть предприятие обязано было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
 
    Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершенном правонарушении, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности для неисполнения требований стандартов.
 
    Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    О месте и времени составления протокола, а в последующем и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель предприятия извещался надлежащим образом. Однако для участия в составлении протокола, а также в рассмотрении административного дела законный представитель предприятия не являлся, уполномоченного представителя предприятия не направлял.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к предприятию положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности.
 
    Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, учитывая, что заявитель в разумный срок предпринял все действия по исполнению лежащих на нем обязанностей и исполнил их до момента составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы рассматриваемым отношениям.
 
    Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного предприятием правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также препятствий в осуществлении функций контроля за раскрытием предусмотренной законом информации, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 о привлечении муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                 К.Ф. Мухаметшин