Решение от 29 октября 2014 года №А59-3661/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3661/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамбаловой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России  по Сахалинской области Гармаевой Е.Т. к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 102600000031, ИНН 6501024719) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    При участии:
 
    Судебного пристава-исполнителя Гармаевой Е.Т.,
 
    представителя  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – Калинина М.Ю.  по доверенности от 27.03.2014 № 304,
 
 
установил:
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России  по Сахалинской области Гармаева Е.Т.  (далее – заявитель, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, ОАО «Тихоокеанский ВТБ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение банком требований исполнительного документа без законных оснований при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете должника 29.05.2014.
 
    Определением суда от 01.08.2014 заявление принято к производству суда.
 
    26.08.2014 от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований заявителя просит отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документом, неисполнение банком требований содержащихся в постановлении не образует состав административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности
 
    25.09.2014 от судебного пристава поступил отзыв на определение от 27.08.2014, в котором приведены дополнительные доводы в обоснование заявленных требований.
 
    Определением от 25.09.2014 срок рассмотрения дела продлен.
 
    22.10.2014 от Банка поступили возражения, в которых считает датой совершения административного правонарушения – 18.12.2012, в связи с чем годичный срок привлечения к административной ответственности заявителем пропущен.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве от 25.09.2014. Указала, что датой совершения административного правонарушения является 29.05.2014.
 
    Представитель Банка  в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражении.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 17181/12/19/65 от 29.09.2012 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №А59-251/2011 от 12.09.2012, выданный органом: Арбитражные судом Сахалинской области по делу №А59-251/2011, вступившему в законную силу 29.08.2012 , предмет исполнения: задолженность в размере: 5769155.16 руб., в отношении должника ООО КапСтрой-2003 в пользу взыскателя Моргунова Александра Павловича.
 
    17 декабря 2012 года в рамках указанного исполнительного производства в ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк , адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 76 , получил постановление от 14.12.2012 г. № 88922/12/19/65 судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке в отношении должника ООО КапСтрой-2003. С даты получения  (17.12.2014) указанное постановление не исполнено.
 
    Однако судебным приставом установлено, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО «Капстрой-2003» перечислены банком минуя постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 №88992/12/19.
 
    Усмотрев в действиях Банка состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав 29.07.2014 составил в отношении Банка протокол № 72 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 года №72 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника Банка.
 
    Банк был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 23.07.2014 N 65019/14/40873 (согласно штампу Банка о принятии 24.07.2014).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 настоящего Кодекса, являются судебные приставы.
 
    Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст. 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как установлено судом, на основании постановления от 14.12.2012 г. № 88922/12/19/65 судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке в отношении должника ООО КапСтрой-2003 банком составлено инкассовое поручение №54 от 18.12.2012 и в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете поставлено в картотеку.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу №А59-5933/2009 ООО «Капстрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Тот факт, что задолженность, взысканная решением по делу №А59-251/2011, является текущим платежом, Банком не оспаривается, и подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу №А59-1589/2014.
 
    Согласно выписке  о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капстрой-2003» от 25.06.2014, полученной от Банка по требованию судебного пристава исполнителя,  29 мая 2014 года от ООО «Гарант-Центр» на счет должника поступили денежные средства в размере 81317700 руб. Несмотря на достаточное количество поступивших денежных средств, постановление судебного пристава Банком не исполнено в установленный ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве срок.
 
    В частности 29.05.2014 Банком перечислены на расчетный счет ЗАО «Горводоканал»  9 299 246, 02 руб. по платежным ордерам №2  от 29.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д.139-140 т.1). Платежное требование №2 на основании указанного решения суда помещено банком в картотеку 09.12.2013 (л.д.72 т.1), т.е. спустя почти год после помещения в картотеку инкассового поручения на основании постановления судебного пристава от 14.12.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении  банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете должника.
 
    Дата совершения административного правонарушения – 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем определена верно с учетом положения ч. 5 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве, согласно которой при наличии денежных средств на расчетном счете банк обязан был незамедлительно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.
 
    Доводы Банка о совершении им административного правонарушения 18.12.2012 и пропуске срока давности привлечения к ответственности, не имеют правового значения, поскольку по настоящему делу судебным приставом заявлено о привлечении Банка за правонарушение, совершенное 29.05.2014.
 
    По данному факту годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Доводы Банка о том, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе не является исполнительным документом, а носит производный (вторичный) характер, не имеют правового значения, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, является  неисполнение  банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, а не неисполнение банком поступившего исполнительного документа. Требование, содержащееся в исполнительном документе – исполнительном листе №А59-251/2011 от 12.09.2012, выданном Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-251/2011 о взыскании задолженности в размере 5769155.16 руб. с должника ООО КапСтрой-2003 , - указано в поступившем в Банк Постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника. Указанное постановление подлежит исполнению банком в силу п.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей исполнение банком требование, содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    При этом суд учитывает, что при вынесении инкассового поручения №54 от 18.12.2012 и постановке его в картотеку у Банка не возникло сомнений в отношении содержания исполнительного документа. Писем с требованием о предоставлении судебным приставом – исполнителем  в Банк самого исполнительного листа от Банка не поступало.
 
    Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Следовательно, постановление судебного пристава от 14.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является исполнительным документом в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные законом сроки требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2012.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Банком предприняты не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка признаков вмененного ему административного правонарушения.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и Банком не представлено.
 
    В этой связи требование судебного пристава-исполнителя по изложенным в заявлении основаниям подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом таких доказательств в материалы дела не представлено. Совершение Банком правонарушения впервые судом расценено в качестве смягчающего вину обстоятельства.
 
    Какие-либо отягчающие вину Банка обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суд полагает, что требование заявителя о привлечении Банка к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и подлежит удовлетворению, и считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 102600000031, ИНН 6501024719, дата регистрации 20.02.1991, юридический адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 76) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК Сахалинской области (л/с 05611837490 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), р/счет 40302810100001000061 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ИНН 6501154651, КПП 650132001, КБК 32200000000000000180.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
    В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
 
    Судья                                                                        М.С. Слепенкова