Определение от 28 октября 2014 года №А59-3635/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
http://sakhalin.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                
 
    28 октября   2014 года                                            № А59 –3635/2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Родимцевой И.Н.  рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Индивидуальному предпринимателю Троицкой Ирине Владимировне (ИНН 650501572769, ОГРНИП 304650519500027), Покачаловой Эльвире Сергеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
    при участии:
 
    от истца (заявителя) -  Марченко А.Б. по доверенности от 13.06.2014, № 65АА0413207,
 
    от ответчиков -  не явились,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Индивидуальному предпринимателю Троицкой Ирине Владимировне (ИНН 650501572769, ОГРНИП 304650519500027), Покачаловой Эльвире Сергеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действующего приавтономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее третейский суд НАП).
 
    В обоснование  доводов, заявителем указано, что Решением от 03 июля 2014 года третейский суд НАП исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме: в пользу Банка с ИП Троицкой И.В. и Покачаловой Э.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 8567/0065-91 от 28.09.2012 г., в размере 262 884 рублей 04 копеек, в том числе:
 
    Просроченный основной долг - 250 406,99 руб.;
 
    Неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 1038,93 руб.; Просроченные проценты - 11 085,31 руб.;
 
    Неустойка, начисленная на просроченные проценты - 352,81 руб.
 
    Учитывая, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, банк обратился в суд с указанным заявлением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    ИП Троицкая И.В. и Покачалова  Э.С. извещались судом по адресам, сведения о которых имелись в распоряжении суда, в том числе, указанным в кредитном договоре.
 
    Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи о неявке адресатов за ее получением. 
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что  Решением от 03 июля 2014 года третейский суд НАП исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме: в пользу Банка с ИП Троицкой И.В. и Покачаловой Э.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 8567/0065-91 от 28.09.2012 г., в размере 262 884 рублей 04 копеек, в том числе:
 
    Просроченный основной долг - 250 406,99 руб.;
 
    Неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 1038,93 руб.; Просроченные проценты - 11 085,31 руб.;
 
    Неустойка, начисленная на просроченные проценты - 352,81 руб.
 
    Основанием для обращения банка в третейский суд послужило неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы займа  закрепленных в кредитном договоре № 8567/0065-91.
 
    В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 –ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ №102-ФЗ)   решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно пунктам 1,2,4 статьи 45 ФЗ №102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
 
    Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
 
    Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    На основании п.1 ст.46 ФЗ №102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда  установлены статьей 239 АПК РФ.
 
    В частности, данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Пунктом 2 ст.1, пунктами 1,2 ст.5, пунктом 1 ст.7  ФЗ №102-ФЗ предусмотрено, что в  третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
 
    Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
 
    Пунктом 11 кредитного договора стороны договора установили, что все споры, разногласия или требования возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения по выбору истца подлежат решению либо в Третейском  суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом судебного разбирательства этого суда, либо в компетентном суде, в соответствии с законодательством Российской   Федерации.
 
    Процедура третейского разбирательства и состав суда соответствует представленному в материалы дела Регламенту Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».
 
    Решение третейского суда от 07 июля 2014 года по делу № Т-ХБК/14-1348,   не нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Данное решение вступило в силу, заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подано банком  в пределах установленного   п.4 ст.45 ФЗ №102-ФЗ трехлетнего срока.
 
    Обстоятельств, указанных в ст.239 АПК РФ,  препятствующих выдаче исполнительного листа, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, суд относит лиц, к которым обращено заявление о выдаче исполнительного листа в равных долях.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 31, ч.2 ст. 236, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения 8567 исполнительный  лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07 июля 2014 года по делу № Т-ХБК/14-1348, в соответствии с которым решено:
 
    Взыскать с солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Троицкой Ирины Владимировны  (14.07.1959 года рождения, место рождения город Чехов Сахалинской области (ИНН 650501572769, ОГРНИП 304650519500027), Покачаловой Эльвиры Сергеевны (11.04.1978 года рождения, место рождения город Чехов Сахалинской области) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, местонахождение 117997, город Москва, улица Вавилова, 19, Почтовый адрес г.Южно-Сахалинск, при Мира, 149) сумму долга по кредитному договору № 8567/0065-91 от 28.09.2012 в размере, 262 884 двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки., в том числе:
 
    -неустойка за просроченные проценты 352 рубля 81 копейка.
 
    - неустойка за просроченный основной долг 1 038 рублей 93 копейки.
 
    - просроченные проценты 11 085 рублей 31 копейка.
 
    - просроченный основной долг 250 406 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать  в солидарном порядке   с индивидуального предпринимателя Троицкой Ирины Владимировны,   Покачаловой Эльвиры Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Троицкой Ирины Владимировны,  в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Взыскать с Покачаловой Эльвиры Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок  со  дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                А.С. Белов