Решение от 30 октября 2014 года №А59-3592/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                   
 
    30 октября   2014 года                                                          А59-3592/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН 1026501158430, ИНН 6515001694) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0143 от 13.02.2012,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  Токарева О.И. по доверенности от 16.05.2014, № 102-Д.
 
    от ответчика – Панкратьев С.Н. по доверенности от 01.11.2013.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее СКТУ ФАР, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее ООО «Санрайз», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыболовству   № ФАР-РЭ-476 от 13.02.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано,  что  между Федеральным агентством по рыболовству и ООО фирма «Феникс» был заключен договор от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00339 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,156 %.
 
    Согласно передаточного акта от 05.12.2011, п. 1.1. Устава от 06.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Санрайз» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирма «Феникс». Таким образом, в связи с реорганизацией ООО «Санрайз» в форме присоединения к нему ООО фирма «Феникс», между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Санрайз» заключен договор от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0143 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,156 %.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением договора в части освоения ответчиком выделенных по указанным договорам (в объеме менее 50% в течение 2-х лет) квот, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал на то что, заключив начале 2012 года договор на долю квоты палтуса в размере 0,156%, ООО «Санрайз» к ее освоению не приступало, и в указанный год не освоила, однако в 2013 году общество не нарушало условий договора, поскольку освоило квоты на 51, 076%.
 
    Требуя расторжения спорного договора, СКТУ ФАР не учитывает то обстоятельство что у общества на доли квот добычи палтусов в Камчатско-Курильской подзоне заключено 5 договоров, с учетом спорного, общим размером доли 0, 615%. Ответчик полагает что  учет освоения квот пользователя осуществляется ЦСМ также не по отдельным договорам, а общим добытым предприятием объемом, полагает  что расчеты СКТУ ФАР в части освоения ответчиком квот по спорному договору в объеме менее 50% являются неверными, поскольку произведены исходя из суммарно закрепленных квот исходя из 5 заключенных договоров.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении доводов ответчика о неверных расчетах возразил, представил дополнительные пояснения.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и  ООО фирма «Феникс» был заключен договор от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00339 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,156 %.
 
    Согласно,  передаточного акта от 05.12.2011, п. 1.1. Устава от 06.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Санрайз» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирма «Феникс». Таким образом, в связи с реорганизацией ООО «Санрайз» в форме присоединения к нему ООО фирма «Феникс», между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Санрайз» заключен договор от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0143 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,156 %. В данном договоре также имеется ссылка на передаточный акт от 05.12.2011, на основании которого к ООО «Санрайз» перешли права и обязанности ООО фирма «Феникс» по договору от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00339.
 
    Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В силу ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.
 
    Таким образом, для ООО фирма «Феникс» и ООО «Санрайз» были выделены квоты для осуществления рыболовства.
 
    Приказами от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы. Названными приказами были распределены квоты в 2012 году - ООО фирма «Феникс», в 2012-2013 годах ООО «Санрайз» в соответствии с долей определенной в договоре.
 
    Согласно п. 4 вышеуказанных договоров Пользователи осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 02.07.2014 № СФ/05-0471, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:
 
 
 
 
 
    2012
 
    2013
 
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    выделено тонн
 
    освоено тонн
 
    ООО фирма «Феникс» договор от 05.12.2008 № 65/ДЦЭ/00339 (палтус, Камчатско-Курильская подзона, размер-0,156 %)
 
    6,016+0,381 = 6,397
 
    0
 
 
 
    ООО «Санрайз» договор от 13.02.2012 № 12/0143 (палтус, Камчатско-Курильская подзона, размер - 0,156 %)
 
    3,046+14,654 +6,016+0,193 +0,929+0,381 - 25,219
 
    1,20+6,40 = 7,6
 
    22,686+0,323 = 23,009
 
    0,20+4,90 = 5,1
 
 
    Таким образом, в 2012-2013 годах ООО «Санрайз» которое в настоящее время является правопреемником ООО фирма «Феникс» не исполнило условие договора об освоении квот.
 
    Оценивая требования истца в части расторжения настоящего договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключенного между ООО «Санрайз» и Федеральным агентством по рыболовству  суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Управление 12.12.2013 № 05-12/4378 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 05.06.2014 № 05-14/1873 направило предложение (претензию) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было получено ответчиком 19.06.2014. однако ответ в адрес Управления обществом направлен не был.
 
    Вместе с тем судом учитывается следующее.
 
    Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).
 
    В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
 
    Право Территориального управления на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
 
    Согласно расчетам истца, которые проверены судом и признаны арифметически верными по сравнению с расчетами ответчика,  освоение квот по спорному договору составило в 2012 году выделено 25, 219 тонн – освоено ответчиком – 7, 6 тонн,  в 2013 году выделено ответчику 23,009 тонн, освоено ответчиком 5,1 тонн.
 
    Расчеты ответчика судом не принимаются, поскольку являются арифметически неверными, при этом неясно путем произведения каких арифметических действий ответчик получил указанные результаты расчетов.
 
    В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
 
    Истцом претензионный порядок для расторжения спорного договора  соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответа не последовало.
 
    Вместе с тем,   в силу ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 35 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
 
    Из приведенных норм права следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предупреждение  от 12.12.2013 № 05-12/4379 о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов носили формальный характер и фактически не предоставили ответчику возможности освоения квот выделенных в 2012, 2013 годах, поскольку освоение выделенных на предыдущие годы квоты в следующем периоде, законодательством  не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание то, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, по причине активной деятельности по освоению выделенных квот, признан, быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части  расторжения договора № ФАР-РЭ-12/0143 от 13.02.2012 суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца, однако не  подлежат взысканию ввиду освобождения его  от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                               А.С.Белов