Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А59-3578/2016

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А59-3578/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-18313ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 по делу № А59-3578/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 по тому же делупо иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, при участии третьих лиц: Мамаева Романа Германовича, общества с ограниченной ответственностью «Хе и К», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, кадастровый номер 65:01:0901011:154, принадлежащего на праве собственности Хе Ен Хва, обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу снести указанный магазин.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт возведения предпринимателем спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке под строительство капитального объекта. Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска Ответчики:




Хе Ен Хва Иные лица:


Мамаев Роман Германович





Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области





ООО "ХЕ И К"