Решение от 22 октября 2014 года №А59-3577/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3577/2014
 
    22 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть изготовлена 15 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН 1056500626698, ИНН 6501157028) о признании незаконными действий помощника Холмского городского прокурора Ржевской Ольги Сергеевны, Инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной Ольги Ивановны, выразившихся в проведении проверки поста ООО ОА «Русич-2005», расположенного по адресу Холмский район, с. Костромское, ул. Слепиковского, д.1, КГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» и составлении акта проверки охраняемого объекта от 29.04.2012,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Горских О.В. по доверенности от 10.07.2014,
 
    в отсутствие помощника Холмского городского прокурора Ржевской О.С., Инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий помощника Холмского городского прокурора Ржевской Ольги Сергеевны, Инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной Ольги Ивановны, выразившихся в проведении проверки поста ООО ОА «Русич-2005», расположенного по адресу Холмский район, с. Костромское, ул. Слепиковского, д.1, КГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» и составлении акта проверки охраняемого объекта от 29.04.2012.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что действия  по проведению спорной проверки являются недействительным и незаконным, поскольку  должностные лица Холмского городского прокурора и ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области нарушили  положения  Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ). Так, проверка деятельности общества помощником Холмского городского прокурора Ржевской О.С. и инспектором ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. была проведана с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ без распоряжения о проведении проверки, без уведомления  общества о проведении проверки,  в отсутствие оснований для ее проведения и полномочий у инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И.  на ее проведения.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2014 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 15.10.2014.
 
    06.10.2014 от инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь, на то, что проверка в отношении ООО «ОА «Русич-2005» проводилась Холмской городской прокуратурой на основании задания прокуратуры Сахалинской области, при этом сотрудник ОМВД России по Холмскому городскому округу принимал участие в качестве привлеченного специалиста.
 
    15.10.2014 от помощника Холмского городского прокурора Ржевской О.С. поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать со ссылкой на ст.ст.21.22 Федерального закона «О прокуратуре». Проверка проводилась Холмской городской прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, а не ОМВД России по Холмскому городскому округу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
    Помощник Холмского городского прокурора Ржевская О.С. и инспектор ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешина О.И. в судебное заседание не явились,  о времени  и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Сахалинской области от 17.02.2014 и  распоряжения Холмской городской прокуратуры от 28.04.2014 № 32 помощником Холмского городского прокурора Ржевской О.С. и инспектором ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. 29.04.2014 была проведена проверка соблюдения  исполнения требований законодательства об оружии, о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации ООО «ОА «Русич-2005», осуществляющего охрану ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» (с. Костромское).
 
    28.04.2014 составлен акт проверки охраняемого объекта,  30.04.2014 направлено ООО ОА «Русич-2005».
 
    По результатам проверки 30 мая 2014 года  инспектором ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. в отсутствие руководителя ООО «ОА «Русич-2005» составлен протокол об административном правонарушении № 65 АП № 070454.
 
    Усмотрев в действиях должностного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу 27.06.2014 вынесено постановление 65 АП № 070454 о возбуждении дела об административном правонарушения.
 
    Полагая, что действия помощника Холмского городского прокурора Ржевской О.С. и инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. по проведению проверки  и по составлению акта проверки от 29.04.2014  не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ и нарушают права  общества, ООО «ОА «Русич-2005» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    В силу ст.ст. 21 и 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе как потребовать от органа контроля и надзора проведения последними самостоятельных проверок, так и потребовать выделения  специалистов для выяснения возникших вопросов.
 
    При этом законность действий Холмской городской прокуратуры по проведению спорной проверки  предметом настоящего спора не является.
 
    Как установлено из материалов дела, 17.02.2014 в Холмскую городскую прокуратуру поступило задание прокуратуры Сахалинской области о проведении внеплановой проверки исполнения требований законодательства об оружии, о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в отношении организаций, осуществляющих частную охранную деятельность сотрудников российского объединения инкассации, районных (городских) ОВД, а также образовательных учреждений, реализующих программы  профессиональной подготовки частных охранников.
 
    Распоряжением Холмского городского прокурора от 28.04.2014 №32 проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства охранным предприятиям, осуществляющим охрану ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» (с. Костромское) поручено помощнику Холмского городского прокурора Ржевской О.С. с привлечением сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу.
 
    29.04.2014 должностными лицами Холмской городской прокуроры и ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу проведена проверка объекта ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2», расположенного по адресу: с. Костромское, Холмский район, ул. Слепиковская, 1, охраняемого ООО «ОА «Русич-2005», на основании договора № 0361200012613000014-0118231-02 от 01.01.2014.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки охраняемого объекта от 29.04.2014.
 
    Оценив указанные документы (задание от 17.02.2014 и распоряжение от 28.04.2014 №32), суд соглашается с доводами помощника Холмского городского прокурора Ржевской О.С. и инспектора ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И., что спорная проверка проводилась Холмской городской прокуратурой в рамках осуществления  прокурорского надзора, а не должностным лицом  ЛРР ОЛРР по Холмскому городскому округу по требованию прокурора, поскольку для этого должны быть соблюдены необходимые условия, предусмотренные подпунктом  3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, а именно, проведение внеплановой проверки на основании  распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В данном случае спорная проверка проводилась Холмской городской прокуратурой  в связи с поручением вышестоящей прокуратуры - прокуратурой Сахалинской области о проверке исполнения требований законодательства об оружии, о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
 
    Акт проверки от 29.04.2014 суд расценивает как информацию о результатах проверки, которая в дальнейшем была предоставлена в прокуратуру. Кроме того,  акт проверки содержит указание  на работника прокуратуры, принимавшего участие в проверке.
 
    В этой связи, положения Закона №294-ФЗ на спорную проверку и действия должностного лица ЛРР ОМВД России  по Холмскому городскому округу Сахалинской области по ее проведению не распространяются, поскольку проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалистов в связи с осуществлением  прокурорского надзора.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования  суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Остальные доводы Общества правового значения для принятия настоящего решения не имеют.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» требований  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                М.С. Слепенкова