Решение от 17 октября 2014 года №А59-3545/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                  Дело № А59-3545/2014
 
    17 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября  2014. Решение в окончательном виде изготовлено 17 октября  2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Лет» (ОГРН 1036500600070, ИНН 6501096551) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.06.2014 № 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на три года,
 
    при участии:
 
    от ООО «Стар Лет» - директор общества Довгенко В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 №14070,  Гаращенко  К.В.  по доверенности от 08.09.2014,
 
    от Департамента  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска  - Якимидина Н.А. по доверенности от 30.06.2014  №15Д,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стар Лет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно – Сахалинска (далее- Департамент, ответчик, административный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.06.2014 № 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на три года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) указал, что общество является субъектом малого предпринимательства  и арендует  земельный  участок  с кадастровым номером 65:01:0602001:150 площадью  3045 кв.м., расположенный по адресу – г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина. Севернее ул. гвардейской по договору аренды №3782 от 30.10.2002 с разрешенным использованием –для платной автостоянки.
 
    Последний раз срок действия договора аренды был продлен до  01.07.2014.
 
    25.03.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды №3782 от 30.10.2002 в части продления  срока аренды с 02.07.2014 на 3 года под существующей некапитальной платной  автостоянкой на 100 машино-мест.
 
    Заявление было рассмотрено Департаментом только 18.06.2014 письмом за №2409-014/07, которым фактически заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы в нарушение требований  ст.ст. 18 и 17 Федерального закона  №209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в РФ», ст.17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», что создает возможность  для арендодателя в любой момент  по инициативе последнего расторгнуть договор с заявителем, что приведет к прекращению деятельности предприятия.
 
    Кроме того, заявитель  указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением, в том числе, и те, что односторонние действия Департамента  по изменению условий договора аренды не соответствуют требованиям  закона (ст.ст. 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса РФ) и выходят  за пределы полномочий арендодателя, определенных договором. Более того, оспариваемое решение вынесено ответчиком  в  период  действия договора аренды, а не после его истечения, что исключает право арендодателя ссылаться на наступление последствий, предусмотренных  в п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и уточнении.
 
    Департамент и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 минут 15.10.2014.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    30.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  №3782 земельного участка №7031 площадью 2575 кв.м., расположенный по адресу – западная сторона ул.  Ленина, севернее ул. Гвардейская на период времени с 02.07.2001 по 02.07.2002 под проектирование временной платной  автостоянки.
 
    В дальнейшем стороны неоднократно вносили в договор аренды изменения относительно разрешенного использования, площади земельного участка и сроков действия договора.
 
    В итоге, площадь земельного участка стала в размере  3045 кв.м., разрешенное использование – под существующую некапитальную  платную автостоянку на 100 машино-мест.
 
    Последним  Соглашением  от 29.04.2013  к договору аренды №3782,  срок  договора аренды продлен с 02.07.2013 по 01.07.2014.
 
    25.03.2014  заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды №3782 от 30.10.2002 в части продления  срока аренды с 02.07.2014 на 3 года под существующей некапитальной платной  автостоянкой на 100 машино-мест.
 
    Письмом от  18.06.2014 №2409-014/07 Департамент сообщил заявителю, что  согласно ст.ст.610 и 621 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договор аренды земельного участка №3782 от 30.10.2002 после окончания срока считается продленным на неопределенный срок. 
 
    Посчитав, что Департамент своим решением отказал в продлении договора аренды на новый срок путем заключения письменного Соглашения о внесении в договор аренды изменений в части срока его действия, общество обратилось в арбитражный суд, где оспаривает решение ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом заявителю, оспаривающему в арбитражном суде такие решения, действия (бездействие), исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 АПК РФ необходимо обосновать свои требования, указав, какие нормы права, а также права и законные интересы, по его мнению, нарушены органом или лицом, чье решение, действие (бездействие) оспаривается.
 
    В силу ст. 452 ГК РФ,  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Анализ пункта  1  ст.452 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что  условия заключенного договора могут быть изменены только по соглашению сторон. 
 
    При этом, пункт 2 ст.452 ГК РФ фактически говорит о досудебном претензионном порядке изменения или расторжения договора одной из его сторон, но не регламентирует вопросы сроков рассмотрения  заявлений юридических лиц органами государственной власти, поскольку в рамках рассматриваемого договора ответчик выступает как его сторона, а не орган власти.
 
    На основании ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Как установлено судом из материалов дела, после получения письма Департамента  от 18.06.2014 №2409-014/07 и в настоящее время  после истечения  установленного договором аренды и соглашением к нему от 29.04.2013 срока его действия  арендатор продолжал пользоваться  арендованным имуществом (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, новое соглашение не заключалось, срок действия договора аренды не продлевался, т.е. договор №3782 от 30.10.2002 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
 
    В силу  п.1 ст.421 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    На основании п.4 ст.445 ГК РФ,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Фактически письмом от 18.06.2014 Департамент дал ответ на заявление  общества от 25.03.2014 и  отказался от письменного заключения Соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия, что не противоречит положениям  самого договора аренды (раздел 8 договора  аренды об изменении его условий по соглашению сторон) и гражданского законодательства.
 
    При этом обязанности  ответчика  на письменное оформление  дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия действующим законодательством не предусмотрено, а является его правом, поскольку договор аренды, заключенный Департаментом с обществом,  не является публичным договором, т.е.  его продление не является обязательным для  ответчика в силу  закона.
 
    Согласно  п.1 ст.621 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    В приведенной статье закона отсутствует норма, обязывающая арендодателя продлить срок действия договора, заключить  новый договор, поэтому  довод заявителя об обязательном письменном оформлении соглашения о продлении срока действия договора аренды  не основан на действующем законодательстве.
 
    Довод  заявителя, что оспариваемое решение вынесено Департаментом в период действия договора аренды не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку  письмо от 18.06.2014  было ответом на заявление общества по вопросу заключения с ним  дополнительного соглашения  о внесении  изменений в договор аренды и в последнем (письме) содержалась позиция Департамента относительно  дальнейших действий  последнего в рамках  действующего  договора.
 
    Таким образом,  оспариваемое решение Департамента не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку указанное  действие Департамента осуществлено последним  в рамках гражданского законодательства, как стороны  по гражданско-правовому договору, оспариваемое решение не является  реализацией  Департаментом каких-либо его властных полномочий.
 
    Также суд отмечает, что заявитель выбрал неправильный  способ защиты своих нарушенных прав.
 
    Требование  заявлено им в порядке  главы 24 АПК РФ, регулирующей  порядок  обжалования действия  и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
 
    Между тем, как уже было отмечено  выше в решении суда, Департамент, рассмотрев заявление общества о продлении  срока действия договора аренды, а в последующем  и, направляя оспариваемое решение,  действовал не как орган  власти, а как сторона по договору.
 
    В связи с чем, заявителю следовало обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.
 
    Кроме того, судом также установлено, что  заявитель требование об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнил, а Департамент в суд с заявлением  о понуждении общества освободить земельный участок не обращался.
 
    Таким образом, права заявителя   в сфере экономической деятельности  оспариваемым решением не нарушены. 
 
    Остальные доводы сторон правового значения не имеют и не влияют на разрешение настоящего спора по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал  как незаконность оспариваемого решения, так  и наличие нарушенных прав  и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку  требования  заявителя суд нашел необоснованными, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стар Лет» к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.06.2014 № 2409-014/07, и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка №3782 от 30.10.2002  на новый срок, взыскании судебных расходов,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Шестопал