Решение от 05 ноября 2014 года №А59-3524/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                              Дело № А59-3524/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014. Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № 142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026),
 
    при участии:
 
    от открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» – Коноваловой У.С. по доверенности от 01.09.2014 №02,
 
    от Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области – Яковлева М.В. по доверенности от 18.08.2014 № б/н,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» (далее – общество, заявитель, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № 142, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.07.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.
 
    На основании определения от 16.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 09.10.2014.
 
    В обоснование заявленного требования общество указало, что протокол об административном правонарушении, а также постановление были составлены и вынесены не в отношении ОАО «Славянка», а в отношении филиала «Южно-Сахалинский», который, в силу учредительных документов и ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться юридическим лицом. Многоквартирный дом, в котором обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, передан в управление обществу 01.02.2011 на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны от 02.08.2010 №1-УЖФ. Указанный дом построен в 1981 году (акт приема передачи), капитальный ремонт до настоящего времени не проводился. Вместе с тем общество неоднократно обращалось к представителям собственника с предложениями проведения капитального ремонта, что свидетельствует о принятии обществом всех действий, направленных на сохранение общего имущества многоквартирного дома, а также поддержания его в надлежащем состоянии. Кроме того, ОАО «Славянка» устранило выявленные инспекцией нарушения, которые не создали существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель общества требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Административный орган в отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем,  требование заявителя не признал, считал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Вина общества установлена, доказательств того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав представителей участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1097746264219, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7702707386.
 
    Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданки Грузовиковой С.А., проживающей по адресу Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС № 5, кв. 36, о протекании потолка в квартире, инспекцией 15.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов на территории МО «Курильский городской округ».
 
    В результате проведенного обследования выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома ДОС № 5 с. Горячие Ключи, 3-х этажного, четырехподъездного, крупнопанельного, кровля плоская, рулонная, бесчердачная - на момент проведения проверки на кровле наблюдается общее старение рулонного покрытия, вздутия, растрескивание полотнищ, наличие строительного мусора. Отсутствует дверь выхода на кровлю с 4 подъезда. Фасад - общее старение окрасочного слоя, следы разгерметизации межпанельных швов. В квартире № 36 (3-х комнатная, 3 этаж, 4 подъезд, восток-запад-юг), в спальне, кухне, зале на поверхности стен и потолка наблюдаются многочисленные следы протечек с кровли в виде повреждений отделочного слоя, темных плесневелых и зеленых пятен. Демонтированы обои, отсутствует электроснабжение, наблюдаются следы ремонта электропроводки (штатная внутренняя электропроводка находится в нерабочем состоянии).
 
    Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2014 № 498/1.
 
    16.04.2014 по фактам нарушения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением от 28.05.2014 № 142 ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
 
    Как установлено п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пункт 1.1 Правил № 170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ управляющая организация - ОАО «Славянка» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
 
    Согласно п. 2.1 названного договора его целью указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В Правилах № 170 указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    В частности, согласно требованиям Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).
 
    Проверкой установлено и в акте от 15.04.2014 № 498/1 зафиксировано, что в нарушение вышеуказанных норм в доме ДОС № 5 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области допущено: общее старение рулонного покрытия на кровле, вздутие, растрескивание полотнищ, наличие строительного мусора, отсутствие двери выхода на кровлю с 4 подъезда, общее старение окрасочного слоя на фасаде, следы разгерметизации межпанельных швов. В квартире № 36 (3-х комнатная, 3 этаж, 4 подъезд, восток-запад-юг), в спальне, кухне, зале на поверхности стен и потолка наблюдаются многочисленные следы протечек с кровли в виде повреждений отделочного слоя, темных плесневелых и зеленых пятен. Демонтированы обои, отсутствует электроснабжение, наблюдаются следы ремонта электропроводки (штатная внутренняя электропроводка находится в нерабочем состоянии).
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.
 
    Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения правил ремонта и содержания жилых домов свидетельствуют о невыполнении заявителем обязанностей, предусмотренных договором управления специализированном жилищным фондом военных городков, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что устранение вменяемых обществу нарушений невозможно в рамках текущего ремонта, поскольку такие работы осуществляются при капитальном ремонте по проекту, судом не принимается.
 
    В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Пунктом 42 Правил № 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что обществом направлялись письма о необходимости включения домов в план капитального ремонта на 2013-2014 годы.
 
    Вместе с тем, такие письма направлены обществом 01.07.2013 и 05.07.2013, тогда как нарушения выявлены 15.04.2014, что свидетельствует о непринятии обществом мер в период с августа 2013 по апрель 2014.
 
    ОАО «Славянка» на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома ДОС № 5 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
 
    Суд также отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 составлен, а обжалуемое постановление вынесено не в отношении ОАО «Славянка», а в отношении филиала «Южно-Сахалинский», не являющегося юридическим лицом по следующим основаниям.
 
    Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ОАО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский», поскольку правонарушение совершено на территории Сахалинской области.
 
    При этом, все определения по делу об административном правонарушении направлялись в том числе в адрес юридического лица - в офис ОАО «Славянка» в г. Москве, с указанием всех реквизитов, что подтверждается отчетами о доставке, прочтении электронных писем, уведомлением о вручении.
 
    Кроме того, во всех процессуальных документах по административному делу имеются данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, такие как, ИНН, ОГРН, что так же является доказательством того, что дело возбуждено и рассмотрено в отношении юридического лица.
 
    Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено юридическое лицо - ОАО «Славянка» (отчетами о доставке, прочтении электронных писем, ответ юридического лица на уведомление).
 
    На рассмотрение дела явился представитель ОАО «Славянка» Таранникова И.С., которая действовала по доверенности от ОАО «Славянка», подписанной от имени ОАО «Славянка» директором филиала Васягиным А.В., действующим по доверенности законного представителя ОАО «Славянка» от 11.09.2013 № 1155.
 
    Таким образом данный довод заявителя не соответствует вышеуказанным нормам КоАП РФ и является формальным, поскольку содержание протокола, постановления не вызывают сомнений в том, что он составлен и постановление вынесено в отношении юридического лица.
 
    В части указания общества о малозначительности выявленного нарушения, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
 
    Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания незаконным постановления от 28.05.2014 № 142.
 
    Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход дела не влияют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № 142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   А.И Белоусов