Решение от 09 октября 2014 года №А59-3508/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-3508/2013
 
    09 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2014.
 
    Арбитражный  суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола секретарем      Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167) к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462), третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью  «Сагрес» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 785 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880 рублей 75 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца –  Носикова Ксения Сергеевна по доверенности от 10.01.2014;  в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – истец, фонд) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик, ООО «Паллада) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 785 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880 рублей 75 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2012 между Фондом, заказчиком, и ООО «Паллада», поставщиком, заключен государственный контракт №  026120000112000259-0006601-01/525 (далее – контракт). Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику в общей сумму 1 785 910 рублей. Между тем, к истцу обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» с требованием об оплате ему услуг  в размере 2 551 300 рублей, оказанных обществом ответчику, в связи с заключенным между ООО «Паллада» и ООО «Сагрес» договором об уступке прав № 01-05/13-с от 01.03.2013. В связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 1 785910 рублей.
 
    В  ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 187 рублей 82 копейки за период с 28.03.2013 по 25.09.2014.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что  в Арбитражном  суде Сахалинской области рассматривается дело № А59-738/2014 о признании соглашения об уступке прав требования  недействительным , то соответственно  отсутствуют правовые основания  для применения ст. 11102 ГК РФ по настоящему делу. Указал  со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ ,  что денежные средства  в сумме 1 785 910 рублей перечислены истцом 27.03.2013  во исполнение несуществующего обязательства .Полагает. что денежные средства в сумме 1 785 910 рублей перечислены  истцом умышленно, с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сагрес».
 
    Третье лицо  отзыва на иск в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как  установлено судом  12 ноября 2012 года между Фондом, заказчиком, и  ООО «Паллада», поставщиком,  по результатам открытого аукциона в электронной форме  заключен государственный контракт №0261200000112000259-000601-01 на поставку технических средств реабилитации для инвалидов  в 2012 году. Стоимость контракта составила 2 551 300 руб. Поставщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки технических средств реабилитации за период с  25 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года .
 
    27 марта 2013 года  заказчик  произвел оплату поставленного товара  на расчетный счет ООО «Паллада» в размере  1 785 910 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 27 марта 2013 года  № 1117  на сумму 1 105 437 руб. 60 коп., № 1118  на сумму  358 375 руб. 20 коп., № 1119 на сумму 255 924 руб. 20 коп., №  1120 на сумму 66 173 руб.  
 
    01.07.2013 истец направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 785 910 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанная претензия оставлена без удовлетворения , в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу А59- 738/2014, установлено, что 1 марта 2013 года между  ООО «Паллада»  (цедент) и ООО «САГРЕС»  (цессионарий)  подписан договор (с дополнительным соглашением от 15 марта 2013 года), согласно которому к цессионарию перешло право требования от должника (заказчика - Сахалинского отделения Фонда социального страхования РФ)   исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках госконтракта  товара   на сумму 2 551 300 рублей, о чем письмом от 6 марта 2013 года  ООО «Паллада»  уведомило  Сахалинское отделение Фонда социального страхования РФ. 
 
    При заключении договора цессии его стороны оценили стоимость уступаемого требования  в размере 1 785 910 руб., с учетом   ранее, 21 ноября 2012 года перечисленного Ответчиком  ООО «Паллада»  аванса в размере 30 %  стоимости контракта в сумме 765 390 руб. (п. 2.4 контракта). Оплата произведена платежными поручениями № 6 от 27 марта 2014 года на сумму 721 000 руб., № 3 от 17 марта 2014 года на сумму 181 000 руб., № 5 от 20 марта 2014 года на сумму 98 000 руб. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением суда по делу №А59-738/2014,  Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации отказано в  признании недействительными договора цессии № 01-05/13-С от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему,  применении последствий недействительности сделки.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2240/2013 с Государственного  учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» взыскана  задолженность  в сумме 1 785 910 руб.,    проценты в размере 152 418 руб. 49 коп.  и судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины 32 383 руб. 28 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом  установлен факт перечисления  ответчику  денежных средств в сумме 1 785 910 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт отсутствия оснований  для перечисления указанных денежных средств , в связи с заключенным с ООО «САГРЕС» договора уступки права требования   ответчиком также не оспаривается.
 
    При таких данных, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения  в размере  1 785 910 рублей.
 
    Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика  на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 220 187 рублей 82 копейки за период с 28.03.2014 по 25.09.2014.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом  установлено, что  истец  перечислил ответчику 1 785 910 рублей 27.03.2013 , т.е. после состоявшейся с ООО «САГРЕС» уступки права требования,  следовательно , суд полагает  правомерным расчет  истца  о взыскании процентов    с ответчика, начисленных с 28.03.2013.,  т.к. с указанной даты ответчик  должен был знать о необоснованности получения  денежных средств от истца.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 187 рублей 82 копейки.
 
    Довод ответчика  о необходимости применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд отклоняет, т.к. указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Однако такие обстоятельства по данному делу не  установлены, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований рассматриваемых исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная  пошлина подлежит взысканию с   ответчика .
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462) в пользу Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167)  1 785 910 рублей задолженности, 220 187 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 006 097 рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462) в доход федерального бюджета 33 030 рублей  48 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина