Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А59-3446/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно - Сахалинск
17 октября 2014 года Дело № А59- 3446/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года. В полном объеме решение составлено 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Назаровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» (ИНН 6501205987, ОГРН 1096501002113) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН 6501253363, ОГРН 1136501000998) о взыскании задолженности по договору займа № 001/14 от 12 марта 2014, при участии:
представителя истца – Каплий Н.В., по доверенности от 01.10.2014;
в отсутствие представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о взыскании задолженности по договору займа № 001/14 от 12 марта 2014 года. В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный п. 1.1 договора срок, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В правовое обоснование приведены ссылки на ст. ст. 309, 810 ГК РФ.
Определением суда от 24.07.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.
Определением от 21.08.2014 рассмотрение дела назначено по существу на 13.10.2014.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между ООО «Технолоджи Саппорт» (Займодавец) и ООО «Ромашка», в лице генерального директора Чеканова А.Н. (Заемщик) заключен договор займа № 001/14, по условиям которого Займодавец передает Заемщику во временное использование денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 11 мая 2014 года.
В силу пункта 1.2. Договора, проценты за пользование займом не устанавливаются.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.1 договора).
Данный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в займы исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 74 от 12.03.2014.
В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), но не позднее указанного в договоре срока, п. 1.1.
В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в его адрес истцом была направлена претензия-уведомление, которая осталась без удовлетворения.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата займа в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Довод ответчика о том, что срок возврата займа наступает 11 ноября 2014 года, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора займа от 12.03.2014 по соглашению сторон, если ни одна из них не изъявила желание расторгнуть договор, он считается продленным на новый срок - 6 месяцев, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования договора, пункт 3.2. определяет возможность продления срока действия договора, тогда как, понятия «срок возврата займа» и «срок действия договора» не идентичны.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН 6501253363, ОГРН 1136501000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» (ИНН 6501205987, ОГРН 1096501002113) долг в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей 00 копеек, а всего 1 275 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.А. Назарова
