Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А59-343/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
Факс 460-945, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59- 343/2013
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014, определение в полном объеме изготовлено 05.09.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Викол М.В. - Жариковой А.В. о признании договора купли-продажи экскаватора SamsungMX8W2 от 06.06.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Викол М.В и Яцимирским В.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
конкурсного управляющего Жариковой А.В.,
представителя уполномоченного органа Сучковой Е.С. по доверенности от 03.02.2014,
в отсутствие должника, кредитора Кощеева А.Н., Яцимирского В.Д., Кляченко В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 ИП Викол Марин Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна. Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.
25.04.2014 конкурсный управляющий Жарикова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи экскаватора SamsungMX8W2 от 06.06.2012, заключенного между ИП Викол М.В. и Яцимирским В.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора SamsungMX8W2 в конкурсную массу должника. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на несоответствие сделки требованиям п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 28.04.2014 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 27.05.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.06.2014, далее судебное заседание откладывалось.
Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кляченко В.В. (владелец экскаватора в настоящее время).
02.09.2014 конкурсный управляющий уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки и просила взыскать с Яцимирского В.Д. действительную стоимость экскаватора в сумме 1 200 000 руб.
В судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, конкурсный управляющий поддержала требования в полном объеме (с учетом уточнения).
Представитель уполномоченного органа просила требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Должник ИП Викол М.В., Яцимирский В.Д., Кляченко В.В., кредитор Кощеев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи.
Судом определено рассматривать заявление конкурсного управляющего в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела видно, что 06.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Викол Марин Васильевичем и Яцимирским Вадимом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи экскаватора SamsungMX8W2, 1996 года выпуска (далее - договор от 06.06.2012).
Стоимость экскаватора составила 1 200 000 руб.
Как следует из договора, деньги продавцу переданы.
Согласно сведениям Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому района в настоящее время экскаватор SamsungMX8W2 зарегистрирован за Кляченко Владимиром Владимировичем.
Считая, что договор от 06.06.2012 заключен в нарушение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Договор от 06.06.2012заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 14.02.2013).
Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу №А59-2400/2011 синдивидуального предпринимателя Викол М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича взыскано 1 902 052 руб. 91 коп. задолженности, 78 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины 32 808 руб. 92 коп.
Судебный акт должником не исполнен, определением суда от 19.11.2013 требования Мыльникова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Викол М.В.
Данный факт указывает на неплатежеспособность должника на момент заключения договора от 06.06.2012.
Заключением и исполнением договора от 06.06.2012 причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Викол М.В., поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки (Яцимирский Д.В.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
В частности, Яцимирский Д.В. не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве).
Доказательств, подтверждающих, что Яцимирский Д.В. знал или должен был знать о факте неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.
При этом, не является таким доказательством довод конкурсного управляющего о том, что решение суда от 08.12.2011 по делу №А59-2400/2011 о взыскании с должника в пользу Мыльникова В.А. денежных средств Яцимирский Д.В. размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Указанный факт не свидетельствует о том, что Яцимирский Д.В. должен быть осведомлен о названном судебном акте, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления №63 даже размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.
Кроме того, наличие сведений о решении суда в картотеке арбитражных дел на сайте суда не влекло осведомленность Яцимирского Д.В. о том, что у ИП Викол М.В. недостаточно средств для погашения требований Мыльникова В.А.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий для признания договора от 06.06.2012 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований согласно статье 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в уплате которой определением суда от 27.05.2014 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка. Вместе с тем, учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.
Руководствуясьст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Викол М.В. - Жариковой А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Викол Марин Васильевича (ОГРНИП 304650709900063, ИНН 651401229207) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Попова
