Решение от 09 октября 2014 года №А59-3405/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                   
 
    09  октября   2014 года                                                         А59-3405/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Изразец» (ОГРН 1026500533180, ИНН  6501093945) к ответчику индивидуальному предпринимателю  Хайрулину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304650119600212, ИНН 650100207582) о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты по договору купли-продажи и  процентов, 
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  Фесик В.А. директор, Швец С.М. по доверенности от 22.09.2014.
 
    от ответчика – ИП Хайрулин А.А., личное участие.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Изразец» (далее ООО «Изразец», общество, истец)   обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайрулину Андрею Александровичу (далее ИП Хайрулин А.А., ответчик) о взыскании перечисленной предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 375 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на ст. ст. 309,463,487 ГК РФ  указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.07.2013 ИП Хайрулин А.А. должен был передать и установить ООО «Изразец» по истечении 30 рабочих дней со дня вступления в силу договора изделия из ПВХ профиля «Montblanc» МВ Termo,  цвета светлый дуб (далее изделие) в количестве согласно заказа  № 69/88 от 19.06.2013 на сумму 165 000 руб.
 
    Оплата поставляемого изделия из ПВХ была произведена покупателем 17.07.2013 на основании выставленного счета от 16.07.2013 согласно пункта 4.2. договора в сумме 150 000 руб.
 
    Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в указанные сроки товар поставлен не был.
 
    Претензионное письмо истца от 09.04.2014 ответчиком было проигнорировано несмотря не его получение 16.04.2014 г.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что товар являющийся предметом договора купли-продажи хотя и с допущенной просрочкой, но был поставлен истцу с просрочкой, однако истец отказался принимать указанный товар, в настоящее время товар изготовлен и хранится на складе ответчика.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 11 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании после объявленного перерыва,  представители истца и ответчик заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2013 между ИП Хайрулиным А.А. (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Изразец» (Покупатель) заключен договор купли –продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется обеспечить установку и изготовление, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия по выбранному образцу на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Пунктом 3.1.  стороны согласовали стоимость изделий, включая комплектующие и монтаж  в сумме 165 000 руб.
 
    Пунктом 2.3.договора продавец принял на себя обязательство обеспечить передачу и установку изделий покупателю по истечении 30 рабочих дней со дня вступления настоящего договору в силу.
 
    Пунктом 4.2. договора стороны установили, что покупатель производит оплату изделий в день заключения договора в размере 100% стоимости изделий – 150 000 руб.
 
    Окончательный расчет в сумме 15 000 руб. покупатель производит в день подписания акта выполненных работ.
 
    17.07.2013 на основании выставленного продавцом счета № С878 от 16.07.2013 согласно пункта 4.2. договора в сумме 150 000 руб.
 
    В силу пункта 8.1. договора после получения 100% оплаты изделий договор вступил в силу.
 
    Вместе с тем по истечении 30 дней после вступления данного договора в силу как это установлено пунктом 2.3. договора, продавцом обязательства исполнены не были товар, являющийся предметом договора поставлен не был.
 
    Претензией № 8 от 09.04.2014 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком его условий и потребовал возврата перечисленной суммы предоплаты.
 
    Указанная претензия была получена лично ИП Хайрулиным А.А., однако письменных возражений на указанную претензию, либо доказательств фактической передачи спорного товара, в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Проанализировав заключенный между сторонами договор с позиции ст. 431 ГК РФ суд находит указанный договор смешанным, имеющим правовую природу, характерную как для договора купли-продажи, так и для договора подряда, поскольку условиями данного договора помимо поставки изделий из ПВХ, предполагалось их изготовление силами продавца и последующий монтаж (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что в сроки установленные договором изделия из ПВХ истцу поставлены не были, равно как не был осуществлен монтаж указанных изделий.
 
    Доводы ответчика о том, что товар хотя и с просрочкой, но был поставлен истцу судом отклоняются как не подтвержденные документально в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ.
 
    Письменные пояснения Дегтярева А.В. и Полонского В.В., являющихся работниками ИП Хайрулина  суд полагает недопустимыми и недостаточными доказательствами, которые могли бы подтвердить факт своевременной поставки  спорных изделий истцу и отказ истца от их принятия.
 
    Каких либо актов, подтверждающих поставку истцу спорных изделий и документально зафиксированный  отказ истца от их принятия, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Кроме этого суд учитывает, что из пояснений Дегтярева А.В. и Полонского В.В., следует, что изделия были доставлены по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Милицейская 7Б, в то время как местом нахождения ООО «Изразец» согласно договора является г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43.
 
    Также суд принимает  во внимание, что после направления ответчику письменной претензии об отказе от договора и требования о возврате предоплаты истец был вынужден заключить договор подряда № 30 от 20.06.2014 года с ООО «Реконструкция» предметом которого в том числе являлся монтаж изделий из ПВХ по адресу Хабаровская, 43, 5 этаж, с характеристиками схожими с изделиями, которые не были поставлены ответчиком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о возврате перечисленной предоплаты в сумме 150 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 375 руб.  начисленными на сумму перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.
 
    В соответствии о ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела установлено отсутствие законных оснований для удержания ИП Хайрулиным А.А. денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, который не был поставлен. 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Расчет процентов, представленный в материалы дела проверен судом признан верным, произведен с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ и условий договора, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрулина Андрея Александровича (ОГРНИП 304650119600212, ИНН 650100207582) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изразец» (ОГРН 1026500533180, ИНН  6501093945) сумму перечисленной предварительной оплаты за товар в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 375 руб. и 5 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 168 247 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.С. Белов