Решение от 11 сентября 2014 года №А59-3369/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
693240, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
Факс 460 - 945, тел. 460 - 903, http: info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                        №  дела  А59 – 3369/2014
 
 
    11     с   е   н   т   я   б   р   я    2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего __Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н.______
 
 
    судей _______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем СЕ  Н. Л.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам – открытому акционерному обществу «Сахалин – Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании незаконным решения от 26. 06. 2014 и вынесенного на его основании предписания № Т - 65/14 по делу № 05 - 36/14,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя –
 
    от ответчика – САВЧУК К. В. - по доверенности (в деле).
 
    от третьих лиц – МАКСЮТОВА Г. В. - от ОАО «Сахалин – Инжиниринг» - по доверенности (в деле).
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее  – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, ответчик) от 26. 06. 2014 по делу № 05 - 36/14 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания № Т - 65/14 по тому же делу.
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса РФ, статью 38. 1 Земельного кодекса РФ, статью 7 Закона «Об оценочной деятельности» от 29. 07. 98г. № 135 – ФЗ и постановление Правительства РФ от 11. 11. 02 № 808, утвердившего Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков» (далее – Правила № 808) указал, что законодатель предоставляет право организатору торгов устанавливать размер задатка в размере выше 20 процентов в случае наличия отчета оценщика, обосновывающего данную сумму. По его мнению, комитет совершенно обоснованно, с учетом положений пункта 6 Правил № 808 и отчета независимого оценщика установил задаток в размере 1 274 200 рублей, являющийся двухгодичным размером арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65 : 18 : 0000032 : 617. При этом указал, что задаток в размере, превышающим максимальный срок аренды, установлен не был. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Управление своего представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении просит отказать.
 
    Определением суда от 21. 07. 2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сахалин - Инжиниринг» и ООО «Лидер».
 
    ООО «Лидер», будучи надлежащим образом уведомленным о времени  и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление не представило.
 
    Представитель ОАО «Сахалин - Инжиниринг» поддержал позицию третьего лица, изложенную в отзыве на заявление, полагает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что организатором торгов – Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области 22. 05. 14 на сайте www.torgi.gov.ruбыло опубликовано извещение № 220514/1675828/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
 
    Начальная  цена контракта (размер арендной платы) определен в размере 637 100 рублей.
 
    Размер задатка установлен в сумме 1 274 200 рублей.
 
    В Сахалинское УФАС поступила жалоба ОАО «Сахалин - Инжиниринг» на действия комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению общества, организатор торгов, установив необоснованно высокий размер задатка в 200 % от размера арендной платы, исключил из круга участников аукциона общество.
 
    Решением от 27. 06. 2014 по делу № 05 - 36/14 жалоба была признана обоснованной, управление признало организатора торгов нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и на основании решения выдало организатору торгов обязательное для исполнения предписание.
 
    Считая решение управления и предписание не законным, комитет обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).
 
    Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) регулируется статьей 38. 1 Земельного кодекса. В рамках указанной статьи при продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства определяется начальный размер арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса).
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29. 07. 98 № 135 – ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 11. 11. 02 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила).
 
    Названные Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 1).
 
    Пунктом 6 Правил определено, что задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.
 
    Таким образом, действительно, Правилами предусмотрены полномочия организатора торгов по установлению требования о необходимости внесения задатка  в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, организатор аукциона устанавливает срок и порядок внесения задатка.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не должно иметь своей целью или приводить к ограничению конкуренции.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26. 07. 2006 № 135 - ФЗ "О защите конкуренции" целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Сфера применения Закона определена статьей 3, согласно которой Закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.
 
    Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Статьей 8 Конституции РФ гарантируется поддержка конкуренции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
 
    Статьей 15 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Глава 4 Закона о защите конкуренции закрепляет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
 
    В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: - 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; - 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; - 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
 
    Частью 1 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие в приведенных выше Правилах требований к максимальному размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не является безусловным и безграничным.
 
    Суд полагает, что задаток и его размер устанавливаются организатором аукциона в случае необходимости и целесообразности.
 
    При этом организатором торгов предоставленное ему право по установлению размера задатка должно быть использовано добросовестно, с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции на том или ином товарном рынке.
 
    Как установлено судом из материалов дела, в рассматриваемом случае начальный размер годовой арендной платы земельного участка согласно отчету независимого оценщика установлен в размере 637 100 рублей.
 
    Правилами организации и проведения торгов (пункт 6) определена нижняя (минимальная) граница (размер) задатка, который должен быть не менее 20 процентов начального размера арендной платы, в то же время верхний предел задатка законодательно не ограничен.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в своем решении от 01. 07. 13 № АКПИ13 – 430 «приведенные законоположения не препятствуют продавцу (организатору торгов) определять денежную сумму, вносимую в качестве задатка для участия в торгах, в процентном отношении к начальной цене земельного участка или начальному размеру арендной платы, которые устанавливаются не произвольно, а на основании отчета независимого оценщика (подпункт "б" пункта 3 Правил). Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену.
 
    Из приведенного указания Верховного Суда РФ и пункта 6 Правил, по мнению суда, следует вывод о том, что организатор торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка вправе устанавливать требования о необходимости внесения задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, в то же время этот размер задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы (637 100 рублей), независимо от срока аренды.
 
    Таким образом, поддерживая выводы антимонопольного органа и доводы ОАО «Сахалин - Инжиниринг», изложенные в жалобе в УФАС, суд приходит к выводу о том, что установив размер задатка в 1 274 200 рублей (200 %), организатор торгов тем самым ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые возможно располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный организатором торгов задаток.
 
    В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания соответствующих торгов недействительными.
 
    Суд полагает, что в подтверждение выводов о незаконности установления размера задатка в отношении спорных торгов также свидетельствует и тот факт, что комитет документально не обосновал установление размера задатка именно в 1 274 200 рублей, не привел убедительных доводов о необходимости установления такого размера, который на 200 % превышает начальную цену аукциона.
 
    Жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой величины суммы задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо непременно наличие двух условий – несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В этой связи суд соглашается с выводами антимонопольного органа и считает, что оспариваемое решение УФАС от 27. 06. 14 по делу № 05 - 36/14 и вынесенное на его основании предписание № Т - 65/14 соответствуют положениям вышеприведенных норм права, и, следовательно, законны, не нарушают прав и законных интересов комитета, а поэтому отказывает в удовлетворении требований заявителю.
 
    Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.
 
    Срок на обращение в суд со стороны комитета не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК  РФ,  с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 27. 06. 2014 и недействительным вынесенного на его основании предписания № Т - 65/14 по делу № 05 - 36/14 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Председательствующий                                     ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.