Решение от 19 августа 2014 года №А59-3360/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
693240, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
Факс 460 - 945, тел. 460 - 903, http: info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                       №  дела  А59 – 3360/2014
 
 
    19    а   в   г   у   с   т   а      2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего ___ Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н._____
 
 
    судей _______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БОЛДЕНКОВЫМ Е. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Барс» (ОГРН 1126501007401, ИНН 6501250852) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02. 07. 2014 по делу об административном правонарушении № 1054/14.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя – ГИЛЕВ С. С. – генеральный директор.
 
    от ответчика – ЛИСИНА Т. В. - по доверенности (в деле).
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Барс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, просит названное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    В обоснование заявленного требования, не оспаривая постановления по существу вменяемого правонарушения, указал на малозначительность вменяемого правонарушения, а также, в случае отказа в удовлетворении требования по малозначительности, просил уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию.
 
    Общество и его представитель в судебном заседании требование поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Ответчик и его представитель заявленное требование не признали, привели свои доводы, изложенные в отзыве на заявление, просят в удовлетворении отказать. Вместе с тем представитель ответчика не возражает в признании правонарушения малозначительным, поскольку административный орган не был осведомлен при рассмотрении дела о финансовом состоянии заявителя, либо в снижении размера штрафа ниже низшего предела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 26. 10. 12г. за основным государственным регистрационным номером 1126501007401, поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 6501250852,
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 01. 04. 14 № 80 проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская. 259 «В». Задачей этой проверки являлась проверка соблюдения положений законодательства в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.
 
    По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02. 04. 14 № 1054/14 и вынесено постановление от 02. 07. 14 № 1054/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с примечаниями к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25. 07. 2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115 - ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Общие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются статьей 13 указанного Закона.
 
    Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115 - ФЗ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    При этом в силу пункта 4. 2 этой же нормы права временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13. 1 Закона № 115 - ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя начальника УФМС по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Комсомольская, 259 «В».
 
    В ходе проверки было установлено, что ТДЦ «Столица» осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника иностранный гражданин Узбекистана Балтабаев Убайдулла, не имеющий разрешения на работу по данному виду деятельности.
 
    На основании материалов проверки в отношении общества, являющегося работодателем, протоколом об административном правонарушении от 02. 04. 14 № 1054/14 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ и 02. 07. 14 вынесено постановление № 1054/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Факт использования труда иностранного гражданина Балтабаев Убайдуллы без разрешения на работу по виду деятельности – охранника охранного предприятия подтверждается актом проверки от 09. 04. 14 № 80, объяснением Балтабаева Убайдуллы от 02. 04. 14, копиями паспорта иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении от 02. 04. 14 № 1054/14, другими материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой - либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Балтабаева Убайдуллы без разрешения на работу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 02. 04. 14 № 80 с приложением фототаблиц, объяснением Балтабаева Убайдуллы от 02. 04. 14, трудовым договором между заявителем и Балтабаевым Убайдуллы, другими материалами дела, из которых следует, что Балтабаев Убайдуллы фактически был допущен обществом к выполнению работ в качестве охранника на ТДЦ «Столица».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия, совершенные обществом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение в силу ч. 2 ст. 2. 2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.
 
    Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантии лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, а оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, стабильности внутренней экономики.
 
    Кроме того, по утверждению представителей сторон, подтвержденному материалами дела, в ходе проверки установлено три нарушения требований рассматриваемого законодательства, по которым вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Хотя названные постановления административного органа и не вступили в законную силу и оспариваются в судебном порядке, суд полагает, что это обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, недобросовестном исполнении требований законодательства.
 
    С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом того обстоятельства, что лицо, совершившее административное правонарушение, признает свою вину в его совершении, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок вышеназванных общественных отношений, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты не были.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 2. 9 КоАП РФ.
 
    Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, определенными статьей 3. 1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25. 02. 2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4 - П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7. 3, части 1 статьи 9. 1, части 1 статьи 14. 43, части 2 статьи 15. 19, частей 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьи 19. 7. 3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П также указано, что  впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7. 3, частью 1 статьи 9. 1, частью 1 статьи 14. 43, частью 2 статьи 15. 19, частями 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьей 19. 7. 3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 № 1 - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1. 7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлеченное к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ равен 250 000 рублей, санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25. 02. 2014 № 4 - П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 ст. 18. 15 КоАП РФ для юридических лиц, до 50 000 рублей.
 
    В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области от 07. 05. 14 № 1553/14 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,  с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, от 02. 07. 14 № 1054/14, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Барс» (ОГРН 1126501007401, ИНН 6501250852), расположенному по адресу: г. Южно – Сахалинск, Сахалинской области, ул. Ленина, 213 меры административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий                                    ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.