Решение от 05 сентября 2014 года №А59-3359/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-3359/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504) к индивидуальному предпринимателю Гулько Ольге Георгиевне (ОГРНИП 304650717300012, ИНН 650700005309) о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 60 453 руб. 52 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулько О.Г. (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 60 453 руб. 52 коп.
 
    Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 суд принял заявление управления и возбудил производство по делу                   А59-3359/2014. Определение направлено лицам, участвующим в деле. Предпринимателю предложено представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов, а также документы, подтверждающие направление отзыва заявителю в срок до 13.08.2014 и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.09.2014.
 
    В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
 
    В обоснование требования указано, что предприниматель имеет задолженность по налогу и пени в общей в сумме 60 453 руб. 52 коп. Поскольку в принудительном порядке взыскание задолженности не представляется возможным в связи с истечением установленного срока взыскания, просит произвести взыскание задолженности в судебном порядке. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
 
    04.08.2014 в суд возвращено определение о принятии искового заявления к производству от 18.07.2014, направленное судом по адресу: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Фрунзе, д. 7, кв. 25, с отметкой на конверте «истек срок хранения», на котором отделением почтовой связи сделано две отметки о наличии попыток вручения данного письма предпринимателю.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах, предприниматель извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2014 № 380 Гулько О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004 Межрайонной инспекцией МНС № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650717300012; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 650700005309.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названном Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и           47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).
 
    Так, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст.46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пени, штрафа, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание данных платежей (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, поскольку пеня производна от основного налогового обязательства, то данный платеж должен следовать судьбе самого налога. В этой связи порядок взыскания пени непосредственно связан с юридической судьбой и порядком взыскания налога.
 
    Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением явилось наличие по данным налогового органа у налогоплательщика задолженности по налогу и пени в размере 60 453 руб. 52 коп.
 
    Об уплате задолженности в добровольном порядке инспекция выставила требования № 5353 от 07.11.2011 сроком исполнения до 25.11.2011, № 194 от 26.01.2012 сроком исполнения до 15.02.2012, № 515 от 29.02.2012 сроком исполнения до 22.03.2012, № 864 от 26.04.2012 сроком исполнения до 18.05.2012, № 1308 от 22.05.2012 сроком исполнения до 09.06.2012, № 1684 от 15.06.2012 сроком исполнения до 05.07.2012, № 2248 от 19.07.2012 сроком исполнения до 08.08.2012, № 4322 от 24.08.2012 сроком исполнения до 13.09.2012, № 4654 от 16.10.2012 сроком исполнения до 06.11.2012, № 4836 от 22.11.2012 сроком исполнения до 12.12.2012, которые предпринимателем в полном объеме не исполнены.
 
    Из данных документом следует, что обязанность предпринимателя по уплате предъявленных к взысканию сумм обязательных платежей образовалась в 2011 году.
 
    Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало         17.07.2014 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть по истечении более трех лет с момента  возникновения такого права, что свидетельствует о пропуске инспекцией  предусмотренных п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ сроков подачи заявления в суд.
 
    Пропуск данного процессуального срока налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.
 
    В обоснование уважительности пропуска срока инспекция сослалась на произошедший сбой информационного ресурса, в результате чего не выявилась недоимка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.
 
    Исходя из смысла названных норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
 
    Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя налога и пени.
 
    При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.
 
    Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя 60 453 руб. 52 коп. обязательных платежей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.
 
    В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области                             (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504) к индивидуальному предпринимателю Гулько Ольге Георгиевне (ОГРНИП 304650717300012, ИНН 650700005309) о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме        60 453 руб. 52 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов