Решение от 15 октября 2014 года №А59-3355/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3355/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,
 
    при ведении протокола    судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ( ОГРН 1106501002068; ИНН 6501216594)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» ( ОГРН 1126509000661; ИНН 6509021741)
 
    о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору подряда от 20.08.2013 № 2/8
 
    при участии:
 
    От истца –  Терюков Евгений Олегович – представитель по доверенности от 19.06.2014 б/н,доверенность выдана сроком на один год
 
    От ответчика – Ларцева Анна Сергеевна – представитель по доверенности от 19.09.2014 б/н,доверенность выдана сроком по 31.12.2014
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Резолютивная часть решения от 15.10.2014. В полном объеме решение изготовлено 15.10.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ( далее – ООО «Сити Строй»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»  (далее – МУП «Тепловые сети»,ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 55 961,04 рубля  за выполненные и принятые строительные работы по договору строительного подряда № 2/8 от 20 августа 2013 года.
 
    Определением суда от 21 июля 2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 12 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств по делу,которые необходимо исследовать в судебном заседании. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме  .
 
    Ответчик возражал против исковых требований по тем основаниям,что оплата в заявленной сумме должна производиться за счет средств собственников жилья,которые отказываются оплачивать выполненные работы в связи с их неудовлетворительным качеством.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отказе истцу в иске.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и с согласия лиц,участвующих в деле,открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора,аналогичное как и в предварительном судебном заседании.
 
    Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует,что 20 августа 2013 года между ООО «Сити строй» ( Подрядчик) и МУП «Тепловые сети» » (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 2/8 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт жилищного фонда улиц Макарова, Матросова, Молодежная, Школьная, Ливадных, Речная, Огородная, Стахановская, Капитанская, Крузенштерна, Новая, Победы, Первомайская, Бульвар Дружбы, 60 лет октября, Портовая, Советская, Пушкина, Колхозная, Переселенческая, Центральная, Лермонтова, Зеленая, пер.Зеленый, Чехова, Слепиковского, Милицейская, Северная, парковая МО «Холмский городской округ», в т.ч. разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
 
    Пунктом 1.3. договора установлен источник финансирования оплаты: бюджет МО «Холмский городской округ», в  том числе субсидии областного бюджета Сахалинской области,средства собственников жилья.
 
    Стоимость работ по договору составляет 2 796 237 рублей ( пункт 2.1. договора).
 
    В пункте 3.1. договора установлены сроки производства работ: начальный – 26 августа  2013 года, окончание работ – 29 сентября 2013 года.
 
    Согласно пункту 3.2. договора , фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
 
    Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 договора: в установленные договором сроки Подрядчик передает Заказчику работу по акту установленной формы. Дата оформления акта является датой выполнения Подрядчиком обязательств по договору и подтверждает получение Заказчиком результатов выполненной работы. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения актов установленной формы. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ комиссионно или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ ( пункты 6.2. и 6.3. договора).
 
    В силу пунктов 7.2. и 7.3. договора,оплата работ осуществляется следующим образом: 30% от общей стоимости договора,но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; допускается поэтапная оплата выполненных работ; окончательный расчет по завершению всех работ по договору.
 
    Заказчик производит расчет с Подрядчиком после выполнения работ по настоящему договору,включая устранение недоделок,дефектов,выявленных в ходе приемки работ после предъявления подписанного акта приемки выполненных работ и счет-фактуры с указанием общей стоимости  выполненных работ за расчетный период.
 
    Из представленных истцом доказательств: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; актов от 01.11.2013 о приемке кровли  жилых домов № 23 по ул.Парковая, № 26 а по ул.Северная, № 11 по ул.Северная, № 30 по ул.Северная в с.Чехове; актов от 29 сентября 2013 приемки выполненных работ  по ул.Северная,11, ул.Северная.26а, ул.Парковая.23, ул.Северная,30 следует,что все работы по договору выполнены в срок и с надлежащим качеством,работы соответствуют строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.
 
    Работы выполнены на сумму 2 796 237 рублей.
 
    Ответчик частично оплатил выполненные работы,работы не оплачены в сумме 55 961,04 рубля.
 
    28 апреля 2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга в течение 15 дней с момента получения претензии.
 
    Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено,истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правоотношения сторон возникли по договору строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  746 ГК РФ установлено,что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком,что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и выполнил строительные работы на сумму 2 796 237 рублей. Выполнение работ в полном объеме подтверждено ответчиком в актах формы КС-2 и справке формы КС-3. В полном объеме работы не оплачены,сумма долга составляет 55 961,04 рубля.
 
    Довод ответчика о том,что работы выполнены некачественно,не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно пункту 5.2.11. договора  наличие недостатков и дефектов устанавливаются сторонами  в трехстороннем акте.
 
    Такой акт ответчик не представил. В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик также не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ ввиду некачественности предъявленных работ. Напротив, работы приняты без замечаний и возражений, с указанием на их соответствие строительным нормам и правилам, и государственным стандартам. Кроме того, в большей части работы оплачены и эта оплата также подтверждает,что работы выполнены в полном объеме и качественно.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том,что работы в взыскиваемой сумме должны быть оплачены собственниками жилых помещений.
 
    Из условий договора следует,что все работы оплачивает ответчик. Договор подписан между истцом и ответчиком,иные лица сторонами по договору в части оплаты не являются.
 
    В письме от 25.06.2014 исх.№ 159 ответчик признал наличие задолженности ,объяснил причину неисполнения обязательства по договору в части оплаты в связи с отказом собственников жилых помещений производить оплату за капитальный ремонт и просил предоставить отсрочку по оплате долга до конца сентября 2014 года. 
 
    На основании изложенного,суд находит требования истца обоснованными и законными, и удовлетворяет иск в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы ,понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» долг в сумме 55 961 рубль 04 копейки,судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 238 рублей 44 копейки, а всего – 58 199 рублей 48 копеек.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дудина С.Ф.