Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А59-3354/2017

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А59-3354/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-13116ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Остапенко Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу № А59-3354/2017,установил:определением суда первой инстанции от 07.12.2017 заявление Капелюха Василия Адамовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником, требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Остапенко А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований Капелюха В.А. в упомянутом размере.Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, задолженность в спорном размере возникла в результате исполнения Капелюхом В.А. обязательств перед кредитной организацией по договорам поручительства, заключенными в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии.Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования Капелюха В.А. к должнику, исполнившему обязательства последнего перед банком-кредитором.Изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Д.В. КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Ассоциация СРО МЦПУ



Болдин Владимир Анатольевич



Браташ А.В.



Временный управляющий Дрибенец Антон Сергеевич



Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска



ИП Лексина Ирина Владимировна



к/у Болдин Владимир Анатольевич



Капелюх Василий Адамович



Конкурсный управляющий "САХМЕДПОМ" Болдин Владимир Анатольевич



Конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич



Кротов Александр Юрьевич



Лексин Анатолий Александрович



Лексина Ирина Владимировна



Мандзюк Н.Н.



Межрайонная ИФНС №1 по Сахалинской области



ООО " Сахалинская медицинская помощь "



ООО "Сахмедпомощь"



ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь"



ООО "Энергосервис"



ООО Конкурсный управляющий "САХМЕДПОМ" Болдин Владимир Анатольевич



Остапенко Алексей Васильевич



ПАО "Сбербанк"



ПАО Банк ВТБ



Росреестр



УФНС России по Сах.обл.