Решение от 08 сентября 2014 года №А59-3316/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
    «08» сентября 2014 года                                             Дело № А59-3316/2014
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, адрес: 694020, Сахалинская обл, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Советская, д. 41) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоком» (ИНН 6501180387, ОГРН 1076501003127, адрес: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, Корсаков г, Рудановского ул, 3) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 5 от 06.03.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Корсаковского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Топографическая съемка в г. Корсакове в границах улиц Байкальская, Офицерская, Амурская для индивидуального жилищного строительства № 5 от 06.03.2012 .
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному контракту ООО «Геоком» обязалось выполнить работы в срок – 90 календарных дней. При этом фактически работы были выполнены 02.11.2012, с просрочкой на 110 календарных дней, что явилось основанием для начисления пени, рассчитанной на основании и в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта.
 
 
    Определением суда от 18 июля 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 18.07.2014.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адресом государственной регистрации ответчика является: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, Корсаков г, Рудановского ул, 3. Определение суда направлялось ответчику по указанному адресу, однако определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  
 
 
    06 августа 2014 года от ООО «Геоком» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагает, что установленный в пункте 5.1 контракта размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также превышает размер суммы основного долга, и ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    06 марта 2012 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Геоком»(Подрядчик) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по объекту «Топографическая съемка в г. Корсакове в границах улиц Байкальская, Офицерская, Амурская для индивидуального жилищного строительства».
 
 
    Цена контракта составила 170 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
 
    В соответствии с условиями контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:
 
    Начало работ – 15 апреля 2012 года;
 
    Окончание работ – 90 календарных дней со дня начала работ (пункт 1.5 контракта).
 
    Таким образом, работы должны были быть выполнены до 14 июля 2012 года.
 
    Фактически работы были выполнены 02 ноября 2012 года, что подтверждается актом выполненных работ № 06-01-12/2.
 
 
    Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим контрактом работ в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения работ, установленного пунктом 1.5 настоящего контракта.
 
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
 
    Таким образом, на основании просрочки исполнения обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 187 000 рублей.
 
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств, однако ходатайствует о снижении  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О неко­торых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора примененный истцом размер неустойки составляет 36 % годовых, т.е. многократно превышает действующую в период просрочки исполнения обязательства двукратную учетнуюставку рефинансирования ЦБ России (16,5 %).
 
 
    Суд, исходя из изложенного выше, полагает возможным снизить  размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 45, 8% от заявленной суммы.
 
    Таким образом, иск удовлетворяется частично в сумме 85 646 рублей.
 
 
    При этом судом учитывается, что истец возражений на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не представил.
 
 
    На основании статьи 110  АПК РФ  с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, поскольку истец  освобожден от уплаты  государственной  пошлины.
 
 
    Иск заявлен на 187 000 рублей, с которых уплачивается 6 610 рублей государственной пошлины. Иск удовлетворяется на 45, 8 %, поэтому с ответчика в бюджет взыскивается 3 027 рублей 38 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   Администрации Корсаковского городского округа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоком» в пользу Администрации Корсаковского городского округа 85 646 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей – неустойки.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 027  (три тысячи двадцать семь)  рублей 38 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                              Т.П. Пустовалова