Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: А59-3288/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело А59-3288/2014
11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Альфа» (ИНН 6501214332, ОГРН 1096501010033, место нахождения: 693005, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/17)к ответчику индивидуальному предпринимателю Осипчук Виктору Михайловичу (ОГРНИП 310650918000020, ИНН 6501055400516) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2011 № 102102 и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Альфа» (далее – ООО «Карат-Альфа», истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Осипчук Виктору Михайловичу (далее – ИП Осипчук В.М., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 102102 от 25.03.2011 в размере 19 301,46 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 18 021,48 рублей.
В обосновании исковых требований, со ссылками на ст.ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определением суда от 18 июля 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 23.07.2014.
Определение суда от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику ИП Осипчук В.М. по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Молодежная, 27, кв. 25), однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленный судебным актом срок, а именно до 13 августа 2014 и 05 сентября 2014 от ответчика в суд отзыва на исковое заявление, либо возражений относительно заявленных требовании не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО «Карат-Альфа» (поставщик) и ИП Осипчук В.М. (покупатель) заключен договор поставки № 102102 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить, то есть передать в собственность покупателя товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных и/или счетах-фактурах.
Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется только при наличии подписанного обеими сторонами настоящего договора отдельными партиями по заказам Покупателя, составленным с учетом наличия товара на складе поставщика.
Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится по ценам установленным в прайс-листе поставщика. Цена за единицу товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки, налоги и сборы, действующие на территории РФ). Цена каждой партии товара указывается в накладной и/или счет -фактуре, оформленной на эту партию товара.
В соответствии с п. 4.2 договора поставщик, предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 7 календарных дней с даты отгрузки.
Таким образом, между указанными сторонами возникли обязательства, основанные на договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.
Истец обязательства по поставке товара по договору исполнил надлежащим образом, передав товар ответчику по товарным накладным № ХК000013823 от 16.12.2011 на сумму 6 850,10 рублей, № ХК000013682 от 13.12.2011 и № ХК 000013603 от 09.12.2011 на сумму 7 657,40 рублей, а всего на сумму 19 301, 46 рубль.
Таким образом, сумма долга по договору поставки № 102102 от 25.03.2011 составила 19 301,46 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из этого, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает признанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 18 021,48 рубль.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора в случае неоплаты товара покупателем в установленный договором срок отсрочки платежа (п. 4.2 договора), поставщик вправе, но не обязан, выставить покупателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, при этом поставщик имеет право прекратить поставку товара покупателю, что не влечет за собой наступления какой-либо ответственности для поставщика.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, указанные в договоре, истец на основании п. 6.3 договора заявил о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 18 021,48 рублей.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты за поставленный по договору товар, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Альфа» (ОГРН 1096501010033) удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипчука Виктора Михайловича (ОГРНИП 310650918000020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Альфа» (ОГРН 1096501010033) задолженность в сумме 19 301 рубль 46 копеек, неустойки в сумме 18 021 рубль 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 39 322 рубля 94 копейки.
Исполнительный лист подлежит выдаче на основании заявления взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.Ф. Дудина
