Решение от 08 сентября 2014 года №А59-3286/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 3286/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Мин Су Ни (ОГРНИП 307650735200012) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мин Су Ни (далее – предприниматель, ИП Мин Су Ни) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что Территориальным отделом проведена внеплановая проверка предпринимателя на предмет исполнения ранее выданного предписания от 08. 04. 2014 № 23/10 - 49 о прекращении нарушений обязательных требований. В ходе проверки установлено, что предписанные административным органом требования о прекращении выявленных нарушения предпринимателем не исполнены, в связи с чем, Территориальным отделом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 09. 07. 2014 № 57/10 – 205, который с иными материалами дела направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для привлечения ИП Мин Су Ни к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19. 5 КоАП РФ.  
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16. 07. 2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предприниматель в представленных возражениях с требованиями Территориального органа не согласился, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Исследовав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Мин Су Ни, 20. 02. 1958 года рождения, уроженец п. Ай, Долинского района, Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18. 12. 2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 307650735200012. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 651400003045.
 
    Как видно из материалов дела, 01 июля 2014 года начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районахиздал распоряжение № 57/10 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания от 08. 04. 2014 № 23/10 - 49 о прекращении нарушений обязательных требований. Копия указанного распоряжения вручена предпринимателю 04. 07. 2014, что подтверждается соответствующей отметкой  на таком документе.
 
    04 июля 2014 года сотрудниками Территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ИП Мин Су Ни на объекте: торговый павильон № 4, расположенный по адресу: пгт. Смирных, ул. Горького, 17, требований ранее выданного предписания от 08. 04. 2014 № 23/10 – 49. В ходе проверки установлено, что предприниматель в установленный в предписании срок не исполнил следующие мероприятия:
 
    п. 1предписания: в срок до 30. 05. 2014 обеспечить информацией на русском языке в соответствии с действующим законодательством, а так же соответствующими документами:  декларацией о соответствии либо товарно - сопроводительнымидокументами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении товара соответствия установленным требованиям (номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), следующие товары: одежда и изделия швейные и трикотажные: изделия верхние: платье женское Bies. производитель не установлен. - 1 шт., платье женское SAMSAKA. производитель не установлен - 2 шт., платье женское DZYNLINE. производитель не установлен - 1 шт., платье женское LAFIERA, производитель не установлен - 1 шт., рубашки мужские в ассортименте, страна -производитель КНР. - 6 шт.
 
    Данный пункт предписания не исполнен.
 
    п. 2предписания: в срок до 30. 05. 2014 обеспечить информацией на русском языке в соответствии с действующим законодательством, а так же соответствующими документами:  декларацией о соответствии либо товарно – сопроводительнымидокументами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении товара соответствия установленным требованиям (номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), следующие товары - изделия костюмные: брюки женские, страна - производитель КНР - 4 шт., брюки женские, страна -производитель КНР - 3 шт., брюки женские, страна - производитель КНР - 2 шт., джинсы женские (брюки), страна - производитель КНР - 13 шт, джинсы мужские (брюки), страна - производитель КНР - 14 шт.
 
    Данный пункт предписания не исполнен.
 
    п. 4предписания: в срок до 30. 05. 2014 обеспечить соответствующими документами:  декларацией о соответствии либо товарно – сопроводительнымидокументами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении товара соответствия установленным требованиям (номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), следующие товары: одежда и изделия швейные и трикотажные: изделия верхние: платье женское, ДжеРуси. производитель ООО «Билони», Россия, в ассортименте (согласно заказа покупателя № 2248 от 27. 11. 2013) - 2 шт., платье женское, ДЖЕРЗА, производитель ООО «M- Стиль Регион», Россия, в ассортименте (согласно заказа клиента № 2156 от 28. 05. 2013) - 2 шт., платье женское. Kiara. производитель не установлен, страна происхождения товара Республика Белорусь (согласно счета - фактуры) - 1 шт., платье женское в ассортименте, страна - производитель, производитель не установлены, (товарная накладная ООО «Лента» № 1888 от 10. 09. 2013) - 3шт.
 
    Данный пункт предписания не исполнен.
 
    Таким образом, пункты 1, 2 и 4 предписания от 08. 04. 2014 № 23/10 - 49 о прекращении нарушений обязательных требований предпринимателем не исполнены.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04. 07. 2014 № 57/10-56, с которым ИП Мин Су Ни ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует соответствующая отметка на таком документе.
 
    09 июля 2014 года должностным лицом Территориального отдела, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 57/10 - 205, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения админист­ративного органа в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19. 5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Примечанием к статье 2. 4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно части 15 статьи 19. 5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.
 
    Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение продавцом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.
 
    В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, и такое правонарушение не является длящимся.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 (в редакции от 10. 11. 2011 № 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что предписанием от 08 апреля 2014 года № 23/10 - 49 предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 30. 05. 2014.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 30 мая 2014 года и окончился по истечении трех месяцев – 31 августа 2014 года.
 
    В связи с изложенным, к 05 сентября 2014 года (на момент окончания второго срока, установленного арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в течении которого стороны вправе представлять в арбитражный суд и направлять друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений) срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Деяние, расцененное Территориальным отделом, как невыполнение индивидуальным предпринимателем Мин Су Ни в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, совершено 30 мая 2014 года, соответственно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (не ранее 5 сентября 2014 года) истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, что является в силу статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Иные обстоятельства дела не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в связи с чем, исследование и оценка иных обстоятельств дела арбитражным судом не проводится.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Мин Су Ни к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного Территориальным отделом требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Мин Су Ни (ОГРНИП 307650735200012) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Председательствующий                                          В. Н. Джавашвили