Решение от 27 августа 2014 года №А59-3282/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
сайт: http://info@sakhalin.arbitr.ru, e-mail:office@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952, телефон 460-903
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                        Дело № А59-3282/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2014. Полный текст решения изготовлен 27.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Корсаковского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биота» (ОГРН 1026500784617,               ИНН 6504024548) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    прокурора Ю Н.Д., удостоверение ТО № 140841,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Биота»– генерального директора Калимуллиной Н.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Корсаковский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биота» (далее – ООО «Биота», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что 26.05.2014 прокурором проведена проверка изолятора временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в ходе которой отобраны образцы пищи, которую готовит и поставляет в изолятор ООО «Биота». Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.05.2014 № 265/1 в ходе исследования образца «суп вермишелевый» установлено, что он не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку показатель КМАФАнМ выше допустимого уровня. Данный факт явился основанием для вынесения в отношении общества постановления от 09.07.2014об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.
 
    В судебном заседании прокурор требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    ООО «Биота» отзыв на заявление не представило. В судебном заседании его руководитель затруднился ответить на вопрос превышения спорного показателя установленной норме, поскольку при отборе проб не присутствовал.
 
    Заслушав прокурора, представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ООО «Биота» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.1995 Администрацией МО Корсаковского района Сахалинской области за № 709-ОО, о чем Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500784617. При постановке на учет налогоплательщику присвоен ИНН 6504024548.
 
    Как видно из материалов дела, 26.05.2014 прокурором проведена проверка изолятора временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в ходе которой отобраны образцы пищи, поставляемой ООО «Биота». Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.05.2014 №265/1, в ходе исследования образца «суп вермишелевый» установлено его несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно показатель КМАФАнМ выше допустимого уровня. Усмотрев действиях общества признаки состава административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП, прокурор вынес постановление от 09.06.2014, которым возбудил административное производство по указанной норме Кодекса.
 
    На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Биолта» к административной ответственности по указанной норме Кодекса.
 
    Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для привлечения общества к административной ответственности, находит требование прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6).
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Положения названной нормы Кодекса носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за правонарушение возможно лишь при условии нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом конкретных требований технических регламентов, установленных действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), статьей 7 которого определены общие требования безопасности пищевой продукции.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 указанной нормы пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
 
    В соответствии с приложение 2 ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных микроорганизмов, КОЕ/г, для горячих супов с макаронными изделиями должно составлять не более 5 х 102.
 
    Как следует из протокола лабораторных испытаний от 29.05.2014 № 265/1 исследованный образец суп вермишелевый не соответствует требованимя ТР ТС 021/2011, поскольку рассмотренный показатель составляет 13 х 102.
 
    Изложенное послужило основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Биота» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Согласно положениям ч. 4 приведенной нормы Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 указанного Кодекса.
 
    На основании ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.
 
    Кроме того, указанным Кодексом закреплено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (ст. 27.1 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного отбор проб и их исследование должны осуществляться с соблюдением положений ст. ст. 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Как следует из акта проверки места принудительного содержания от 26.05.2014, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2014, событие административного правонарушения установлено прокурором в результате лабораторного испытания пробы «суп вермишелевый», отобранного в ходе обозначенной проверки.
 
    При этом из материалов дела не следует, каким именно должностным лицом и в каком порядке произведен отбор пробы.
 
    Протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся.
 
    Определение о назначении экспертизы не выносилось, лабораторное испытание, результатом которого явился протокол от 29.05.2014 № 265/1, проводилось лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты отбора пробы «суп вермишелевый», положенные в основу анализа лабораторных испытаний отобранного образца, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Следовательно, и протокол лабораторных испытаний от 29.05.2014 № 265/1 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ООО «Биота» состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу № А05-13634/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № ВАС-6032/10.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд полагает, что прокурором нарушена процедура взятия проб и образцов предусматривающая составление уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых акта отбора проб и протокола, в которых указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках взятых проб, условия, при которых образцы и пробы получены, а также не уведомление общества о производимых в их отсутствие процессуальных действиях, в связи с чем ООО «Биота» было лишено процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола отбора проб, что является существенным нарушением правил административного процесса.
 
    Учитывая, что анализ отобранных проб проводился лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный выше протокол лабораторных испытаний также не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Факт не предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прокурором не оспаривается.
 
    С учетом рассмотренных обстоятельств прокурором не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Корсаковского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биота» (ОГРН 1026500784617, ИНН 6504024548) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов