Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А59-3279/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело А59-3279/2014
14 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола помощником судьи Олифиренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»(ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111,адрес регистрации: 693003, Сахалинская обл, г.Южно-Сахалинск , ул.Украинская,95А)
к ответчику: Управлению Судебного департамента в Сахалинской области ( ОГРН 1026500525006; ИНН 65000000835; адрес регистрации 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,Коммунистический проспект 24А)
о взыскании задолженности по государственному контракту № 71 от 06.09.2013
при участии:
от истца – Бакаева Наталья Владимировна – представитель по доверенности от 05.08.2014 № 42, доверенность выдана сроком на один год; Лопатина Анастасия Сергеевна – представитель по доверенности от 17.06.2014 № 30,доверенность выдана сроком на один год
от ответчика – Остапчук Наталья Викторовна - представитель по доверенности от 13.08.2014 № 01-10/2707,доверенность выдана сроком по 31.12.2014
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть решения от 13.08.2014. Полный текст решения от 14.08.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ( далее – ООО «Сахалин-СМ»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области ( далее – Управление судебного департамента,ответчик) с иском о взыскании по государственному контракту № 71 от 06 сентября 2013 года долга в сумме 2 188 310 рублей за выполненные и сданные работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского военного суда в г.Южно-Сахалинске».
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании против доводов истца не возражал,выполнение работ на сумму иска подтвердил,невыполнение обязательств по своевременной оплате объясняет тем,что проект строительства был разработан в 2008 году и 01 апреля 2009 года получено положительное заключение государственной экспертизы. На момент начала строительства (2014 год) проектная документация частично устарела,выданные технические условия изменились,в связи с чем по государственному контракту № 71 произведены работы по корректировке проектно-сметной документации на сумму 2 188 310 руб. Оплата данных работ должна быть произведена по коду бюджетной классификации 226 – прочие работы,услуги,в то время как пунктом 50 Приложения № 4 Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» предусмотрены объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета,которые выделены одной строкой по коду бюджетной классификации 310 – увеличение стоимости основных средств,поэтому у Федерального казначейства по Сахалинской области отсутствует возможность списания денежных средств с расчетного счета Управления судебного департамента для оплаты работ по корректировке проектно-сметной документации. Для оплаты выполненных работ в досудебном порядке необходимо внести изменения в Федеральную целевую программу. До настоящего времени такие изменения не внесены по независящим от Управления судебного департамента причинам.
Определением суда от 18 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 августа 2014 года на 11 часов.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) с согласия лиц,участвующих в деле,суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в открытом судебном заседании.
Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено,что по итогам открытого конкурса,на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013 № 0161100002313000118-П 2 между Управлением Судебного департамента (Заказчик) и ООО «Сахалин-СМ» ( Подрядчик) заключен государственный контракт № 71 от 06 сентября 2013 года.
В пункте 1.1. контракта,с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 04 июня 2014 года,предметом контракта является корректировка проектно-сметной документации по объекту «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского военного суда в г.Южно-Сахалинске» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»,утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».
Цена контракта составляет 2 188 310 рублей ( п.2.1. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в течение 5 календарных дней со дня заключения государственного контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).
Начало работ 07 сентября 2013 года.
Окончание работ 11 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата за фактически выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании акта сдачи-приемки подписанного сторонами и по представлению Подрядчиком счета и счет-фактуры, в первом квартале 2014 года.
Из представленных истцом доказательств следует,что проектные работы по контракту выполнены в срок на сумму 2 188 310 рублей и сданы Заказчику по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
В срок,установленный пунктом 2.4. контракта, оплата не произведена, в связи с чем истец направил ответчику две претензии: 17 июня и 08 июля 2014 года с требованием оплатить выполненные работы.
Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена,истец обратился в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено,что спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ),который действовал на момент заключения контракта.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 762 ГК РФ установлено,что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует,что ООО «Сахалин-СМ» свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом,выполнил все работы по контракту и сдал эти работы Управлению судебного департамента. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика.
Исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается как материалами дела,так и ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,участвующее в деле,должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец доказал выполнение работ по государственному контракту № 71 от 06 сентября 2013 года на сумму 2 188 310 рублей и неоплату этих работ ответчиком,то суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 941,55 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация, удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью долг в сумме 2 188 310 рублей, судебные расходы ,понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 34 541 рубль 55 копеек, а всего – 2 222 851 рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.Ф. Дудина
