Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А59-3278/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59- 3278/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дудиной С.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Петра Ивановича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ресурсы» ( ОГРН 1076501008286; ИНН 6501186558)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца– Цой Федор Анатольевич – представитель по доверенности от 16.05.2014,доверенность выдана сроком на три года
от ответчика – представители не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть определения от 117.10.2014. В полном объеме определение вынесено 17.10.2014.
Тимченко Петр Ивановичобратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ресурсы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 62 791 рубль 67 копеек.
Определением суда от 18 июля 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 08 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.
Истец в судебное заседание 13 октября 2014 года не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, определение суда от 08.09.2014 года не исполнил, доказательств тому, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не представил.
В связи с этим, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.
Представитель истца в судебном заседании от 17.10.2014 подтвердил, что Тимченко П.И. не является индивидуальным предпринимателем.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 4 параграфом 1 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В пункте 13 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 между ООО «Тихоокеанский юридический центр» (Кредитор) и Тимченко Петром Ивановичем (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (Требований), по условиям которого, Кредитор уступил право требования с ООО «Сахалин Ресурсы» дебиторской задолженности в сумме 267 711 рублей, а также передал все права, принадлежащие Кредитору на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2009, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты (п. 1.1. договора).
Поскольку на момент обращения истца в суд с иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, который вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил ГПК РФ.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу № А59-3278/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей, уплаченную 14 июля 2014 года по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России».
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.Ф. Дудина
