Решение от 17 октября 2014 года №А59-3250/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-3250/2013
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Углегорского муниципального района (ОГРН 1026500993683, ИНН 6508003210) к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250, ИНН 6508004768) о признании недействительным и отмене постановления от 20.10.2011 № 400 о предоставлении СПСК «Русич» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования,
 
    при участии:
 
    от Администрации Углегорского муниципального района – представитель не явился,
 
    от Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области – представитель не явился,
 
    от третьего лица СПСК «Русич» - представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация Углегорского муниципального района (далее – заявитель, администрация района) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – администрация поселения) о признании недействительными и отмене 169 постановлений о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Определением суда от 26.06.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2293/2013.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 29.07.2013 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил требование о признании недействительным и отмене постановления от 20.10.2011 № 400 о предоставлении СПСК «Русич» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования в отдельное производство, которому присвоен номер А59-3250/2013.
 
    Определением от 05.08.2013 дело по выделенному требованию принято к производству, назначено к рассмотрению.
 
    Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПСК «Русич».
 
    В обоснование данного требования с учетом дополнений указано, что земельные участки, предоставленные СПСК «Русич» в аренду для сельскохозяйственного использования на основании оспариваемого постановления, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст.ст. 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относятся к вопросам местного значения. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение таким земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При таких обстоятельствах муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Однако в нарушение указанных требований администрация поселения с 2009 года по 2012 год принимала решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, физическим и юридическим лицам, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя. По мнению администрации района, незаконные действия администрации поселения при решении вопроса о предоставлении земельных участков, собственность на которые не разграничена, приводили к распределению земель без соблюдения установленной законодательством процедуры, при этом администрацией поселения фактически разрешался вопрос о правах заявителя. С учетом изложенного, полагая, что постановление от 20.10.2011 № 400 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации района, последний просит признать данный ненормативный акт недействительным.
 
    Одновременно с подачей заявления администрация района заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как следует из заявления, о принятых постановлениях заявителю стало известно из писем администрации поселения от 12.02.2013 №№ 60, 61 и от 18.02.2013 №№ 69, 70. Для устранения нарушений заявитель обратился к администрации поселения с предложением об отмене постановлений. Однако предложение, изложенное в письме от 24.04.2013 № 1425, осталось без ответа. В связи с тем, что администрация района предпринимала соответствующие меры, то срок на обращение с заявлением в арбитражный суд пропущен по уважительной причине.
 
    Администрация поселения в отзыве с заявленным требованием не согласилась, указав, что 10.04.2009 в целях исполнения полномочий по предоставлению земельных участков юридическим и физическим лицам администрация района передала администрации поселения по акту материалы дел о ранее принятых решениях по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, о компетенции администрации поселения по распоряжению земельными участками было сообщено в газете Углегорского муниципального района «Углегорские новости» от 28.05.2009 № 42. Следовательно, утверждение заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2013 года, является необоснованным. За период осуществления администрацией поселения полномочий по предоставлению земельных участков, а именно: с 01.01.2009 по 31.12.2012, какие-либо жалобы от юридических и физических лиц о нарушении их прав и законных интересов не поступали. Более того, администрация района неоднократно обращалась к администрации поселения по вопросам предоставления в постоянное бессрочное пользование земельных участков, расположенных на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, а также, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением процедуры предоставления земельного участка и не нарушает прав и законных интересов заявителя, администрация поселения просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Третье лицо отзыв не представило.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Первым судебным актом для СПСК «Русич» является определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2013 (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
 
    Если после направления лицу, участвующему в деле, соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
 
    Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    28.10.2013 в суд возвращено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2013, 29.10.2013 – определение о приостановлении производства по делу от 10.10.2013, направленные судом по адресу СПСК «Русич», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц – ул. Школьная, 1, с. Поречье, Углегорский район, Сахалинская область, с отметкой на конверте «истек срок хранения», на которых отделением почтовой связи сделаны соответствующие отметки о наличии попыток вручения данного письма СПСК «Русич».
 
    Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения СПСК «Русич» является ул. Школьная, 1, с. Поречье, Углегорский район, Сахалинская область.
 
    Доказательства, подтверждающие изменение СПСК «Русич» адреса, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе СПСК «Русич», указанном в ЕГРЮЛ, а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению обществом возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, суд полагает СПСК «Русич» надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу.
 
    В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, 25.12.2007 между администрациями района и поселения заключено соглашение № 1 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения. Согласно п. 1.2 соглашения администрация поселения передала, а администрация района в добровольном порядке приняла на себя обязательства осуществлять на территории Углегорского городского поселения распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. В соответствии с абз. 7 п. 1.16 раздела 3 соглашения администрация района приняла на себя обязательство по управлению и распоряжению земельными участками в границах городского поселения. В силу п.п. 1, 2 раздела 7 соглашения оно вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 30.06.2008, по взаимному соглашению сторон может быть пролонгировано до 01.01.2009.
 
    01.07.2008 между администрацией района и администрацией поселения заключено соглашение № 2 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения. Согласно п. 1.5 раздела 3 данного соглашения администрация поселения передала, а администрация района в добровольном порядке приняла на себя обязательства осуществлять на территории Углегорского поселения самостоятельно и под свою ответственность управление и распоряжение земельными участками в границах городского поселения. В соответствии с п. 2 раздела 3 соглашения организация управления, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского муниципального района во взаимодействии с налоговыми органами, управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, с Углегорским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области, органами федерального казначейства МФ РФ, учреждениями Центрального Банка Российской Федерации и другими кредитными организациями. В п.п. 1, 2 раздела 7 соглашения указано, что данное соглашение вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 15.08.2008. По взаимному соглашению сторон данное соглашение может быть пролонгировано до 01.01.2009.
 
    Дополнительным соглашением от 15.08.2008 стороны согласовали, что соглашение от 01.07.2008 № 2 пролонгируется до 01.01.2009 в части принятия администрацией района обязательств по управлению и распоряжению земельными участками в границах городского поселения (абз. 6 п. 1).
 
    10.04.2009 по акту приема передачи отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения принял у Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района договоры аренды земельных участков и постановлений, заключенных в период с 2003 года по 2008 год.
 
    13.04.2009 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района письмом № 957, адресованным заместителю главы Углегороского городского поселения, направил акты приема-передачи и реестр договоров аренды в двух экземплярах в связи с прекращением у комитета полномочий по распоряжению земельными участками на территории Углегорского муниципального района.
 
    20.10.2011 администрацией поселения вынесено постановление № 400 «О предоставлении СПСК «Русич» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования», согласно п. 1 которого последнему в аренду сроком на 5 лет из земель населенного пункта г. Углегорска предоставлены:
 
    - земельный участок, общей площадью 323 100 м?, кадастровый номер 65:14:0000024:5, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 645 900 м?, кадастровый номер 65:14:0000024:6, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 614 300 м?, кадастровый номер 65:14:0000024:7, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 3, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 542 400 м?, кадастровый номер 65:14:0000024:8, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 913 500 м?, кадастровый номер 65:14:0000020:90, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 474 000 м?, кадастровый номер 65:14:0000020:91, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 607 900 м?, кадастровый номер 65:14:0000020:92, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 3, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 165 800 м?, кадастровый номер 65:14:0000019:130, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Эхма, массив № 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 170 000 м?, кадастровый номер 65:14:0000019:131, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Эхма, массив № 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 34 000 м?, кадастровый номер 65:14:0000019:132, расположенный по адресу: относительно ориентира ур. Распашники, массив № 3, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район;
 
    - земельный участок, общей площадью 160 100 м?, кадастровый номер 65:14:0000024:9, расположенный по адресу: относительно ориентира в районе с. Ольшанка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Сахалинская область, Углегорский район.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления срока оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и администрацией поселения в 2008 году заключено ряд соглашений о передаче полномочий в сфере имущественных отношений, согласно которым администрация поселения передала администрации района до января 2009 года полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Углегорского городского поселения, в том числе и теми из них, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен датированный 10.04.2009 акт приема передачи от администрации района администрации поселения договоров аренды земельных участков и постановлений, заключенных в период с 2003 года по 2008 год, а также сопроводительное письмо к этому акту от 13.04.2009 № 957, в котором должностное лицо администрации района указало, что договоры аренды передаются администрации поселения в связи с прекращением у администрации района полномочий по распоряжению земельными участками на территории Углегорского муниципального района.
 
    Наличие указанных документов свидетельствует о том, что сторонами не только заключались соглашения, но и исполнялись его условия.
 
    28.05.2009 в газете «Углегорские новости» № 42 было опубликовано объявление о перерегистрации администрацией поселения действующих договоров аренды земельных участков в связи с разграничением полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», путем заключения дополнительных соглашений.
 
    При обращении в суд с заявлением администрацией района оспаривалось 169 постановлений администрации поселения о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Указанное свидетельствует о том, что распоряжение такими землями не было разовым, а осуществлялось администрацией поселения открыто и системно, что также подтверждает факт наличия договоренностей между администрациями района и поселения в отношении распределения полномочий по распоряжению указанными участками и свидетельствует об осведомленности администрации района об этом факте.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация района не могла не знать о том, что администрация поселения распоряжается земельными участками, расположенными на территории поселения, в том числе и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В материалах дела также имеется письмо администрации района от 30.12.2008 за № 3815, из которого следует, что для продления срока аренды земельного участка Погодаевой Т.И. необходимо в сентябре 2009 года обратиться с соответствующим заявлением к главе администрации поселения. При этом в письме указано, что администрация района с 01.06.2008 передала администрации поселения полномочия по распоряжению земельными участками в границах Углегорского городского поселения. Постановления по отводу земельных участков принимает глава администрации поселения. На основании соглашения между администрацией района и администрацией поселения специалисты администрации района до 01.12.2008 готовят проекты постановлений по отводу земельных участков и договоров аренды земельных участков. С 01.01.2009 все документы будут готовить специалисты администрации поселения.
 
    В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-3207/2013 установлено, что администрацией района в период действия указанных выше соглашений выносилось постановление от 09.06.2008 № 370 о предоставлении Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 1 год земельного участка для огорода. Однако при обращении последней в администрацию района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на более длительный срок ей начальником отдела по делам строительства и архитектуры администрации Углегорского муниципального района был дан вышеуказанный ответ о необходимости обращения с данным заявлением в администрацию поселения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценивая указанное письмо в совокупности с заключенными между сторонами соглашениями и документами об их исполнении, суд приходит к выводу о том, что администрация района не только знала об осуществлении администрацией поселения распорядительных действий в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена, но и не возражала против их осуществления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления администрация района располагала информацией о том, что администрация поселения распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом доказательств невозможности обращения в суд с указанным заявлением ранее - в период с 2011 года по февраль 2013 год - в пределах установленного законом срока, заявителем суду не представлено.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что именно на администрацию района в силу норм п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ лежала обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Углегорского городского поселения, однако доказательств проведения соответствующих мероприятий за период с 2010 по 2012 годы в материалы не представлено.
 
    Приведенные администрацией района доводы относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении заявитель узнал в феврале 2013 года, при этом в целях досудебного урегулирования спора он обращался в администрацию поселения с письмом от 24.04.2013 № 1425, судом отклоняются как необоснованные, поскольку начало течения трехмесячного срока не связано исключительно с получением администрацией района информации об оспариваемом постановлении в феврале 2013 года, а определено судом с учетом совокупности фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом учтено, что такое письмо направлено по истечении двух лет после принятия оспариваемого постановления.
 
    Доводы администрации района о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий (соглашение, договор или иной документ), судом отклоняются, так как не опровергают указанные выводы. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт передачи администрацией района своих полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.
 
    Учитывая изложенное,а также то, что заявитель о факте нарушения администрацией поселения своих прав, выразившегося в распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, узнал задолго до февраля 2013 года, вместе с тем с настоящим заявлением в суд обратился 03.06.2013, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного получения и обжалования постановления в суд, а указанные им причины пропуска срока на обращение уважительными не являются. В этой связи суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
 
    Более того, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную досудебную процедуру по отмене ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, то суд также не находит уважительной причину пропуска процессуального срока, исчисленного администрацией района с февраля 2013 года. Установленный законом трехмесячный срок является достаточным для реализации права на судебную защиту в публичных правоотношениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Истечение процессуального срока исключает возможность разрешения спора по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного суд отказывает администрации района в удовлетворении заявленного ею в рамках настоящего дела требования.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Администрации Углегорского муниципального района о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
 
    В удовлетворении требования Администрации Углегорского муниципального района о признании недействительным и отмене постановления Администрации Углегорского городского поселения Углегорского от 20.10.2011 № 400 о предоставлении СПСК «Русич» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использованияотказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов