Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А59-3235/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
693240, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
Факс 460 - 945, тел. 460 - 903, http: info@sakhalin.arbitr.ru
г. Южно - Сахалинск № дела А59 - 3235/2014
29 о к т я б р я 2014г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего___ Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.___________
судей _______________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БОЛДЕНКОВЫМ Е. А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (ОГРН 1106509000157, ИНН 6509020378) к отделу судебных приставов – исполнителей по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и третьему лицу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) по не разрешению заявленного ходатайства от 07. 05. 2014 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 12858/12/17/65 от 25. 06. 2012 и возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства.
В заседании приняли участие:
от заявителя –
от ответчика – БОНДАРЕНКО Е. О. - по удостоверению ТО № 421611.
от третьего лица –
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району, выразившихся в том, что им не разрешено заявленное ходатайство от 07. 05. 14 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству от 25. 06. 12 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области № А 59 – 2369/2012 от 06. 06. 12, а также обязать в течение суток с момента вступления решения суда в силу вынести соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что вопреки определению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59 – 2369/2012 от 20. 07. 12, которым Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области было отказано в удовлетворении требований о введении наблюдения в отношении заявителя и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя, а ранее принятые по делу обеспечительные меры в отношении имущества должника отменены, производство по исполнительному производству № 12858/12/17/65 продолжается и, более того, судно РКМРТ «Гиляк» под № 258, принадлежащее заявителю, находится под арестом.
07. 05. 2014 заявитель обратился в службу судебных приставов по Холмскому району с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства, однако судебный пристав – исполнитель это ходатайство фактически не рассмотрел, какого – либо конкретного решения по нему не принял, что является нарушением положений норм Закона об исполнительном производстве, и, в частности, статьи 64. 1, согласно которой ходатайство должно быть рассмотрено в течение десяти дней со дня получения должностным лицом службы судебных приставов, правомочным его рассматривать и вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью либо частично, или об отказе в удовлетворении.
До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило ходатайство от 04. 08. 14 об уточнении требований по заявленной жалобе, которым он просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по не принятию мер о прекращении исполнительного производства от 25. 06. 12 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А 59 – 2369/2012 от 06. 06. 12, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 04. 06. 13 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, а также обязать в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих данное постановление. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срокана обжалование постановления.
Оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава – исполнителя, по утверждению заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно, право на распоряжение и владение своей собственностью в виде судна, на которое наложен запрет на отчуждение, на осуществление добычи (вылова) ВБР в целях промышленного рыболовства и извлечения прибыли.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем доводам и основаниям, которые изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Просит в удовлетворении отказать.
Третье лицо – Управление ФССП России по Сахалинской области также своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинская промысловая компания» зарегистрировано 29. 03. 10 в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за ОГРН 1106509000157, ИНН 6509020378.
На основании исполнительного листа № А59 – 2369/2012 от 06. 06. 12, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12858/12/17/65 от 25. 06. 2012, в ходе исполнения которого судебным приставом – исполнителем постановлениями от 04. 06. 13 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20. 07. 12 по делу № А59 – 2369/2012 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в удовлетворении требований о введении наблюдения в отношении заявителя отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя прекращено, все ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника отменены.
09. 06. 14 в адрес отдела судебных приставов по Холмскому району поступило ходатайство должника о прекращении исполнительного производства № 12858/12/17/65 и отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества. Ранее, как утверждает ответчик, от должника по электронной почте поступила копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20. 07. 12 по делу № А59 – 2369/2012, не подписанное судьей и не заверенная печатью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав – исполнитель 10. 06. 14 постановлением в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20. 07. 12 по делу № А59 – 2369/2012, не подписанная судьей и не заверенная печатью.
Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отношения в сфере исполнения исполнительных документов регулируются Законом РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07г. № 229 – ФЗ (далее – Закон № 229 – ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 13 Закона от 21. 07. 97 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.
В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Принимая во внимание, что определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06. 06. 12 в виде наложения ареста на имущество должника вынесено судом 20. 07. 12, заявление о прекращении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 09. 06. 2014 суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в установленные сроки является незаконным.
Ссылка судебного пристава – исполнителя и управления на то, что заявление общества не было рассмотрено, так как определение суда от 20. 07. 2012 об отмене обеспечительных мер не было надлежащим образом подписано и заверено, является несостоятельной, так как Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит каких – либо специальных требований к оформлению такого рода заявлений, а также документов подтверждающих, изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, в случае сомнений в отношении достоверности сведений, судебный пристав - исполнитель не лишен был возможности воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, либо запросить в Арбитражном суде Сахалинской области надлежащим образом заверенную копию определения суда от 20. 07. 12г.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава – исполнителя от 04. 06. 13 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника получено обществом 05. 08. 13, что подтверждается копией сопроводительного письма судебного пристава – исполнителя от 01. 08. 13 № 199440/13/17/65, копией списка заказных писем, направленных службой судебных приставов 01. 08. 13 со штрихкодом 58 30379 письма за № 199440/13/17/65, почтовым уведомлением о получении корреспонденции со штрихкодом 58 30379.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. 11. 2004г. N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя от 04. 06. 13, который не подлежит восстановлению, поскольку шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ, истек.
Кроме того, обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.
Утверждение заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с нахождением первого руководителя в длительной служебной командировке, а также представленные в качестве доказательства командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что директор общества находился в служебной командировке с 20. 09. 13 по 20. 06. 14, копия приказа от 20. 09. 13 о направлении директора в командировку, отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке от 24. 06. 14 суд считает несостоятельными в силу следующего.
Убывая в столь длительную служебную командировку, зная о цели командировочного задания, в состав которого входило заключение договоров фрахтования и поставки рыбы – сырца, ремонта двигателя, замены транспортировочной ленты, производство внутрикорпусных работ, нахождения на промысле, отслеживание ситуации по вылову ВБР (отчет о выполненной работе) директор не мог в силу объективных обстоятельств оставить общество без руководителя и не возложить исполнение обязанности руководителя на кого – либо из сотрудников общества.
В этой связи представляется несостоятельным и вызывает сомнение утверждение представителя заявителя о том, что директор, убывая в служебную командировку, не назначил лица, исполнявшего его обязанности на период длительного отсутствия директора.
Несостоятельность суд видит, прежде всего, в том, что на период служебной командировки директора отношения общества с государственными надзорными и контролирующими органами не приостанавливались, так же как не приостанавливалась и предпринимательская деятельность самого общества. Общество обязано было уплачивать налоги, страховые взносы, представлять соответствующие отчеты и т. д., и т. п.
В связи с этим лишено правового основания утверждение представителя заявителя и том, что постановление судебного пристава – исполнителя от 04. 06. 13 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна директор общества 05. 08. 13 не получал, так как находился в командировке, и что подпись на почтовом уведомлении не его.
Названное почтовое уведомление свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель направил обществу по его юридическому адресу постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, которое получено обществом 05. 08. 13.
Нормы законодательства об исполнительном производстве обязывают судебного пристава – исполнителя извещать о процессуальных действиях при исполнении исполнительного производства стороны исполнительного производства, каковыми являются взыскатель и должник. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация (ч. 1 ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве), но не руководитель организации, следовательно, извещается организация – юридическое лицо, но не руководитель непосредственно.
Таким образом, то обстоятельство, что постановление от 04. 06. 13 о наложении ареста на имущество должника получено не руководителем непосредственно, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит в связи с вышеизложенным, а поэтому в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 04. 06. 13 отказывает.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя в течение суток со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество заявителя – запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна РКМРТ «Гиляк», поскольку постановлениями судебного пристава – исполнителя от 03. 09. 14 исполнительное производство № 12858/12/17/65 в отношении общества прекращено, арест с судна снят.
Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя в части, в остальной части в удовлетворении отказывает.
Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Платежным поручением от 04. 07. 14 № 229 заявитель уплатил государственную пошлину за заявление об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей в размере 2 000 рублей, которая в силу названной нормы права должна быть возвращена заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 04. 06. 13 отказать.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Бондаренко Е. О. отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства от 25. 06. 12 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А 59 – 2369/2012 от 06. 06. 12, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в установленные сроки.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Сахалинская Промысловая компания» отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (ОГРН 1106509000157, ИНН 6509020378), расположенному по адресу: юридический адрес – ул. Победы, 2, кв. 33, г. Холмск, Сахалинской области (адрес для корреспонденции – 690106 г. Владивосток, Партизанский проспект, 28 – 48 – обязателен) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04. 07. 14 № 229. На возврат выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.
