Решение от 01 сентября 2014 года №А59-3200/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-3200/2014
 
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
 
    Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1126501005564; ИНН 6501249046)
 
    К ответчику: Индивидуальному предпринимателю Котляревской Анжеле Васильевне ( ОГРИП 312650730700014; ИНН 651400450300)
 
    О взыскании задолженности за охрану объекта 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю Котляревской Анжеле Васильевне (далее – ответчик) с иском о взыскании   задолженности в размере 47 939,83 рубля за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком  договоров оказания охранных услуг,поскольку  оказанные услуги  ответчиком приняты,подтверждены в акте сверки,но не оплачены в полном объеме.
 
    Определением суда от 17 июля 2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам размещены необходимые данные.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица,участвующие в деле,после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица,участвующие в деле,несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,если суд располагает информацией о том,что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица,участвующие в деле,считаются извещенными надлежащим образом,если к началу судебного заседания,совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,направленной ему в порядке,установленном настоящим Кодексом,или иными доказательствами получения лицами,участвующими в деле,информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,адресованные гражданам,в том числе индивидуальным предпринимателям,направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Определение суда направлено ответчику по месту жительства,указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    На основании изложенного,суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу.
 
    Из материалов дела следует,что исковое заявление подано в суд 10.07.2014. Определение о возбуждении производства по делу,принятии искового заявления к производству суда от 17.07.2014. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Котляревская А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2014.
 
    Судом рассмотрен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 « О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи искового заявления (10.07.2014), Котляревская А.В. обладала  статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 14.07.2014), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно пункту  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела установлено, что 30.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 101 на централизованную охрану объектов.
 
    В соответствии с условиями договора  исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов заказчика , указанных в Перечне (дислокации) объектов,который является неотъемлемой частью договора: магазин «Кристалл,пгт.Смирных,ул.Центральная,14,а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги в соответствии с разделом 9 договора.
 
    В силу пункта 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания,заключен сроком на один год и применяется к отношениям сторон,возникшим с 01.12.2012.
 
    Стоимость услуг по договору,с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2012, 01.03.2013  составляет 14 310,24 руб. в месяц ; с 01.01.2013 - 15 051,55 руб. в месяц ; с 01.03.2013. – 13 658,72 руб. в месяц.
 
    По заявлению Котляревской А.В. с 01.05.2013 договор расторгнут.
 
    30 апреля 2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15 на централизованную охрану объектов.
 
    Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий,сооружений,помещений ( объекты) заказчика и оперативному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств сигнализации,поступившему из объекта заказчика на пункт централизованной охраны,для принятия мер к задержанию лиц,создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и /или угрозу хищения,повреждения,уничтожения имущества заказчика.
 
    Согласно  пункту 5.1. договора,Перечня (дислокации) объектов,который является неотъемлемой частью договора: магазин «Кристалл,пгт.Смирных,ул.Центральная,14, стоимость услуг по договору составляет 6 784,56 руб.
 
    По заявлению Котляревской А.В. с 25.10.2013 расторгнут договор № 15 от 30.04.2013.
 
    Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 110 960,34 руб.
 
    Ответчик свои обязательства в части полной и своевременной оплаты не исполнил,оплата произведена на сумму 63 020,51 руб.,долг составляет  47 939,83 руб.
 
    Актом сверки,подписанным Котляревской А.В. 17.03.2014 без замечаний и возражений, долг в сумме 47 939,83 руб. признан и подтвержден.
 
    В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец представил достоверные,относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами договорных обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязательств,что привело к образованию долга в сумме 47 939,83 руб.
 
    Возражений против доводов истца ответчик не привел, после получения двух претензий от 16.10.2013 № 738; от 28.01.2014 № 47 Котляревская А.В. подписала акт сверки взаимных расчетов и признала долг в заявленной сумме.
 
    На основании изложенного,суд удовлетворяет иск в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с Котляревской Анжелы Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» долг в сумме 47 939 рублей 83 копейки.
 
 
    Взыскать с Котляревской Анжелы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в срок,не превышающий десяти дней со дня его принятия ,  через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дудина С.Ф.