Решение от 08 сентября 2014 года №А59-3196/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 3196/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН 1036500605932, ИНН 6501130844) о признании незаконным и отмене постановления от 30. 06. 2014 по делу об административным правонарушении № 477/2014, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее - общество, ООО «СахалинДом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30. 06. 2014 по делу об административном правонарушении № 477/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что положения договора об участии в долевом строительстве содержат не противоречащую законодательству норму о гарантийных сроках, а также условие о выплате неустойки (пени). При этом спорные положения договора не отменяют нормы закона «О защите прав потребителей» и не создают препятствий для предъявления в суды исков, связанных с защитой прав потребителей. Кроме того, договор не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которые влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ. Вместе с тем, если суд признает доказанным факт совершения обществом спорного административного правонарушения, общество полагает возможным признать его малозначительным, применив положения статьи 2. 9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15. 07. 2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Исследовав доводы заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно - Сахалинска проведена проверка ООО «СахалинДом» на предмет соблюдения предприятиями, осуществляющими деятельность по привлечению денежных средств граждан на долевое строительство, требований Федерального закона от 30. 12. 2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214 – ФЗ).
 
    В ходе проведения проверки выявлено, что общество, в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ установило условия, содержащиеся в пунктах 6. 1 и 8. 3 договора участия в долевом строительстве, заключенного 24. 04. 2014 за номером 10СБ/14 между ООО «СахалинДом» и гр. Холоденко А. А., действующего в интересах гр. Иванова Р. Г., ущемляющее права потребителя, а именно: гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; условие о выплате неустойки (пени) в двойном размере отсутствует.
 
    10 июня 2014 года заместитель прокурора города Южно – Сахалинска, рассмотрев материалы проведенной проверки, постановил: возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ в отношении ООО «СахалинДом» и направил материалы дела для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
 
    По результатам рассмотрения дела, 30 июня 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300 - 1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Факт заключения обществом с гражданином Холоденко А. А., действующего в интересах гражданина Иванова Р. Г., договора участия в долевом строительстве от 18. 07. 2013 № 10СБ/14, содержащий пункты 6. 1 и 8. 3 в спорной редакции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Пунктом 6. 1. указанного договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 8. 3. договора).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 214 – ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
 
    При этом, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона № 214 – ФЗ).
 
    В силу части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
 
    Частью 6 статьи 7 Закона № 214 – ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214 – ФЗ).
 
    Таким образом, исходя из изложенного, включение в пункт 6. 1 договора участия в долевом строительстве от 18. 07. 2013 № 10СБ/14, заключенного между обществом с гражданином Холоденко А. А., действующего в интересах гражданина Иванова Р. Г., условия о фактическом сокращении гарантийного срока, в течении которого, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также отсутствие в п. 8. 3 договора условия, согласно которому участник долевого строительства - гражданин, вправе потребовать от застройщика неустойку (пени) в двойном размере, не допускается.
 
    Включение и отсутствие в договоре участия в долевом строительстве таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 16. 1 Постановления от 02. 06. 2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2. 2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2. 2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности ООО «СахалинДом» исполнения своей обязанностей в части составления или приведения в соответствие с нормами действующего законодательства положений договора участия в долевом строительстве, однако, указанные фактические возможности общество не реализовало.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Между тем, по мнению суда, совершенное обществом нарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку напрямую ущемляет установленные законом права граждан.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4. 5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
 
    Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в деянии ООО «СахалинДом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
 
    Вместе с тем,учитывая, что общество совершило правонарушение впервые, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено, суд полагает возможным применить к последнему меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 168 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Роспотребнадзора) по Сахалинской области от 30. 06. 2014 по делу об административном правонарушении № 477/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в части назначения наказания.
 
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДом», зарегистрированному в качестве юридического  лица 13. 03. 2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500605932, ИНН 6501130844, расположенному по адресу: Сахалинская область, город Южно - Сахалинск, переулок Мартовский, дом 1, корпус А, наказание за административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          В. Н. Джавашвили