Определение от 05 сентября 2014 года №А59-3192/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 3192/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М. А. Федотова» городского округа «Город Южно – Сахалинск» об отмене постановления от 23. 05. 2014 по делу об административным правонарушении № 18810165140523142019, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М. А. Федотова (далее – предприятие,МУП ЗСМ имени М. А. Федотова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23. 05. 2014 по делу об административным правонарушении № 18810165140523142019, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (далее – ГИБДД, административный орган, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что автомобиль в момент фиксации его камерой спец средства ГИБДД ехал в груженом состоянии, что делает невозможным его передвижение со скоростью 139 км/ч. Кроме того, поскольку автомобилю с момента выпуска уже более 22 лет, передвигаться со скоростью 139 км/ч в силу своих технических особенностей он просто не может. Помимо изложенного, на автомобиле MITSUBISHICANTERустановлена система GPS, по показаниям которой, в указанное в постановлении время, такой автомобиль ехал со скоростью не превышающей 62 км/ч.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15. 07. 2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а рассматриваемое дело подлежит прекращению.
 
    Исследовав доводы заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23. 05. 2014 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской областипри рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИМ «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что 22. 05. 2014 в 15 : 28 : 08 по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Железнодорожная, 174 водитель транспортного средства марки MITSUBISHICANTER, государственный регистрационный знак M777СА65, собственником (владельцем) которого является МУП ЗСМ ИМЕНИ М. А. ФЕДОТОВА», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    По данному факту должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области23. 05. 2014 вынесено постановление № 18810165140523142019по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП ЗСМ ИМЕНИ М. А. ФЕДОТОВА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12. 9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводуо наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 3 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что МУП ЗСМ имени М. А. Федотова привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12. 9 КоАП РФ, за совершенное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИМ «Арена», имеющим функции фотовидеосьемки.
 
    Согласно части 1 статьи 2. 6. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу части 4 статьи 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10. 12 .1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Пунктом 1. 2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем признается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что область дорожного движения - это отношения участников дорожного движения. Субъектный состав участников дорожного движения иной, чем состав участников экономических отношений.
 
    Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.
 
    Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.
 
    Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12. 9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, МУП ЗСМ имени М. А. Федотова привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд считает, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16. 06. 2010.
 
    На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу № А59 – 3192/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М. А. Федотова» городского округа «Город Южно – Сахалинск» об отмене постановления от 23. 05. 2014 по делу об административным правонарушении № 18810165140523142019, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                      В. Н.  Джавашвили