Решение от 03 сентября 2014 года №А59-3187/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-3187/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2014. Полный текст решения изготовлен 03.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (ОРГН 1046500632420, ИНН 6501151330) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении № 1705/14,
 
    при участии:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж- плюс» – Шмачука В.В. по доверенности от 17.05.2014,
 
    от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении № 1705/14, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что административным органом при привлечении общества к ответственности не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности действий (бездействия) заявителя. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. По мнению заявителя, какого – либо вреда или негативных последствий в результате бездействия общества не наступило, следовательно, правонарушение можно признать малозначительным. В то же время, в случае признания оспариваемого постановления законным и отказе в удовлетворении требования вследствие малозначительности, общество полагало возможным применить наказание ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как заявитель находится в тяжелом финансовом положении и при оставлении размера штрафа в прежнем размере общество не сможет продолжать свою хозяйственную деятельность. При разрешении данного вопроса следует учесть и то обстоятельство, что в отношении заявителя управлением вынесено 41 постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 16 400 000 руб., ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. По существу вмененного правонарушения и вины общества в его совершении постановление заявителем не оспаривается.
 
    Представитель общества в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  участника процесса.
 
    Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 06.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1046500632420, поставлено на налоговый учет  с присвоением ИНН 6501151330.
 
    На основании распоряжения от 20.03.2014 № 70 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачей которой являлась проверка соблюдения положений законодательства в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что общество в 2013 году получило в управлении три разрешения на привлечение и использование иностранных работников в общем количестве 80 человек.
 
    Гражданин КНДР Ким Ги Хо прибыл на территорию РФ 18.08.2011 по приглашению общества, где осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора.
 
    По информации УФНС России по Сахалинской области налоговый агент - ООО «Дальтехмонтаж-плюс» не представлял в налоговые органы в 2013 – 2014 годах уведомления в отношении гражданина КНДР Ким Ги Хо.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2014 № 70, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 № 1705/14 и вынесено постановление от 23.05.2014 № 1705/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с примечаниями к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115 - ФЗ).
 
    В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и ст. 18 Закона № 115 – ФЗ, в соответствии с пп. 4 п. 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско - правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения от 20.03.2014 № 70 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Холмская, 45, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что в отношении иностранного гражданина КНДР Ким Ги Хо уведомления о заключении с ним трудового договора, о привлечении и использовании его в трудовой деятельности в налоговый орган обществом не направлялось.
 
    Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина КНДР и неуведомления налогового органа в порядке, установленном пп. 4 п. 8 ст. 18 Закона № 115 – ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, копией паспорта иностранного гражданина, трудовым договором от 10.06.2013 со сроком действия до 04.07.2014, объяснением законного представителя общества от 12.05.2014, другими материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие), совершенные обществом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества – директора, права разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в названном документе. Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    В соответствии с указанной нормой Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, стабильности внутренней экономики.
 
    С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок вышеназванных общественных отношений, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, определенными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.
 
    В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 4 - П, которым, в частности, положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст.19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что  впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В рассматриваемом случае минимальный штраф для общества в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ равен 400 000 руб., при этом санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Судом установлено, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства достаточные для уплаты наложенного штрафа, при этом согласно представленной заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год и 1 полугодие 2014 года убыток по результатам хозяйственной деятельности на 31.12.2013 составляет 5 195 000 руб., на 30.06.2014 – 11 433 000 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.
 
    При таких обстоятельствах уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 400 000 руб., безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, до 50 000 руб.
 
    В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление управления от 23.05.2014 № 1705/14 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 400 000 руб. подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 23.05.2014 № 1705/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (ОРГН 1046500632420, ИНН 6501151330), расположенному по адресу: ул. Холмская, 45, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов