Решение от 11 августа 2014 года №А59-3154/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 – 3154/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего __Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н.______
 
 
    судей _______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  КОСТЫК  А. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж плюс» (ОРГН 1046500632420, ИНН 6501151330) об оспаривании постановления от 23. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 1708/14, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346).
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя –
 
    от ответчика –
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Дальтехмонтаж плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, просит названное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    В обоснование заявленного требования указал, административным органом при привлечении общества к ответственности не приняты во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствующие о малозначительности действий (бездействия), квалифицированных как неправомерные, для чего, по утверждению заявителя, необходимо определить существенность последствий охраняемым общественным отношениям в результате бездействия общества, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. По мнению заявителя, каких – либо вреда или негативных последствий в результате бездействия общества не наступило, следовательно, правонарушение можно признать малозначительным. В то же время заявитель просит, в случае признания оспариваемого постановления законным и отказе в удовлетворении требования вследствие малозначительности, применить наказание ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25. 02. 14 № 4 – П, так как общество находится в тяжелом финансовом положении и при оставлении размера штрафа в прежнем размере общество не сможет продолжать свою хозяйственную деятельность. Также просит учесть и то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. По существу вмененного правонарушения и вины общества в его совершении постановление заявителем не оспаривается.
 
    Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
 
    Ответчик и его представитель также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что ООО «Дальтехмонтаж плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 06. 08. 04 г. за основным государственным регистрационным номером 1046500632420, поставлено на налоговый учет 06. 08. 04г. с присвоением ИНН 6501151330.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 20. 03. 14 № 70 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, расположенным по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Холмская, 45. Задачей этой проверки являлась проверка соблюдения положений законодательства в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.
 
    В ходе проверки было установлено, что общество в 2013 году получило в УФМС России по Сахалинской области три разрешения на привлечение и использование иностранных работников в общем количестве 80 человек.
 
    Гражданин КНДР Ли Ын Чер прибыл на территорию Российской Федерации 20. 07. 12, приглашающая сторона – общество, иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора.
 
    По информации Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области налоговый агент - ООО «Дальтехмонтаж плюс» не представлял в налоговые органы в 2013 – 2014 годах уведомления в отношении гражданина КНДР Ли Ын Чер.
 
    Проверка проведена в период с 25. 03. по 21. 04. 14, по результатам которой составлен акт от 21. 04. 14 № 70, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 12. 05. 14 № 1708/14 и вынесено постановление от 23. 05. 14 № 1708/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 18. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с примечаниями к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25. 07. 2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115 - ФЗ).
 
    В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и статья 18 Закона № 115 – ФЗ.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 названной нормы Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско - правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 20. 03. 14 № 70 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, расположенным по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Холмская, 45.
 
    В ходе проверки было установлено, что в отношении иностранного гражданина КНДР Ли Ын Чер уведомления о заключении с ним трудового договора, о привлечении и использовании его в налоговый орган обществом не направлялось.
 
    Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина КНДР Ли Ын Чер и неуведомление налогового органа в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115 – ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе, копией паспорта иностранного гражданина, трудовым договором от 10. 06. 13 со сроком действия до 26. 04. 14, объяснением законного представителя общества от 15. 05. 14, другими материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие), совершенные обществом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение в силу ч. 2 ст. 2. 2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.
 
    Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантии лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества – директора, права разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в названном документе. Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела извещенного.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по содержанию соответствуют требованиям статей 28. 2 и 29. 10 КоАП РФ.
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, стабильности внутренней экономики.
 
    Кроме того, по утверждению представителя ответчика, подтвержденному заявителем, в ходе проверки установлено значительное количество нарушений требований рассматриваемого законодательства, по которым вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Хотя названные постановления административного органа и не вступили в законную силу и оспариваются в судебном порядке, суд полагает, что это обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, недобросовестном исполнении требований законодательства.
 
    С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом того обстоятельства, что лицо, совершившее административное правонарушение, признает свою вину в его совершении, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок вышеназванных общественных отношений, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты не были.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 2. 9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, определенными статьей 3. 1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25. 02. 2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4 - П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7. 3, части 1 статьи 9. 1, части 1 статьи 14. 43, части 2 статьи 15. 19, частей 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьи 19. 7. 3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П также указано, что  впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7. 3, частью 1 статьи 9. 1, частью 1 статьи 14. 43, частью 2 статьи 15. 19, частями 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьей 19. 7. 3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 № 1 - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1. 7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлеченное к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ равен 400 000 рублей, санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25. 02. 2014 № 4 - П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 ст. 18. 15 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей.
 
    В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области от 23. 05. 14 № 1708/14 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,  с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, от 23. 05. 14 № 1708/14, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж плюс» (ОРГН 1046500632420, ИНН 6501151330), расположенному по адресу: ул. Холмская, 45, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий                                     ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.