Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А59-3150/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3150/2014
29 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» ( ОГРН 1056500632913; ИНН 6501157613)
К ответчику: Индивидуальному предпринимателю Син Юлии Анатольевне ( ОГРИП 304650101200023; ИНН 650106647607)
О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» ( далее – ОАО «СКК»,истец),с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю Син Юлии Анатольевне ( далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 58 135 рублей 45 копеек за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 796 от 01.01.2006 и договорной пени в сумме 868 рублей 12 копеек за период с 11.02.2014 по 24.06.2014.
Иск обоснован неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Определением суда от 16 июля 2014 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20 августа 2014 года от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 58 135,45 рублей. В части взыскания неустойки истец требования поддержал.
Ответчица отзыв на иск в материалы дела не представила, доводы истца, изложенные в иске, не оспорила; о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещена надлежащим образом. Определение суда от 16 июля 2014 года направлено ответчице по месту ее жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.276 В,кв.4. Этот же адрес указан и в договоре энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 21.01.2006 № 796, и возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует,что 01 января 2006 года между ОАО «СКК» ( Энергоснабжающая организация) и ИП Син Ю.А. заключен договор № 796 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию , а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1.11. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2006. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях,если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении ,либо о заключении нового договора.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде договор № 796 от 01.01.2006 является действующим.
В силу пункта 1.6. договора оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно двумя периодами платежа в течение месяца ( один платежный период):
- с 1 по 5 число расчетного месяца – не менее 70% от суммы договорного объема тепловой энергии ( 1-й платежный период)
- с 5 по 10 число расчетного месяца ( 2 –й платежный период) – не менее 30% от суммы договорного объема тепловой энергии.
Окончательный расчет производится абонентом самостоятельно по счет-фактуре ЭСО до 10-го числа месяца,следующего за расчетным,с учетом платежей,произведенных абонентом.
Согласно подпункту «з» пункта 2.2.1. абонент обязан не позднее 13, 27 числа расчетного месяца предоставлять в ЭСО результаты показаний приборов учета ( с почасовой распечаткой в электронном виде),регистрирующих параметры и журнал учета ( ежесуточными данными показаний прибора учета).
Материалами дела установлено,что в соответствии с показаниями приборов учета ответчик потребил тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.05.2014 на сумму 58 135,45 рублей.
На момент обращения в суд с настоящим иском (09.07.2014) оплата в полном объеме не произведена.
20 августа 2014 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 58 135,45 рублей в связи с полной его оплатой.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта ,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,суд принимает отказ истца от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В части взыскания неустойки в сумме 868,12 рублей истец от иска не отказался,требования в этой части поддержал.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты,установленных пунктом 1.6. договора, Энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования.
Факт неоплаты в установленный в договоре срок потребленной тепловой энергии за спорный период 2014 года материалами дела подтвержден,количество дней просрочки соответствует представленному истцом расчету,сумма неустойки составляет 868,12 рублей.
На основании изложенного,суд удовлетворяет иск в этой части.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу .
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует,что истец обратился в суд 09.07.2014; ответчица оплатила долг в сумме 44 225 рублей 12.08.2014,то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом,иск считается удовлетворенным на сумму 45 093,12 руб. ( 44 225 руб.+868,12 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчицу судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказа истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Син Юлии Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» пени в сумме 868 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 803 рубля 62 копейки, а всего – 2 671 рубль 74 копейки.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 573 рубля 35 копеек,уплаченную по платежному поручению № 4717 от 03.07.2014 года,о чем выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней с момента принятия.
Судья Дудина С.Ф.
