Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А59-3148/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3148/2014
01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 № 433/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, заявитель, МУП «ЖЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 № 433/2014 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что предприятием не оспаривается факт совершения административного правонарушения, вместе с тем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ – правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.07.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Административный орган в отзыве требование заявителя не признало, считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Вина предприятия установлена, доказательств того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вадрес управления поступили обращения ООО «Оренсах» и ООО «Дальэкономресурс» на большое скопление твердых бытовых отходов и отсутствие его вывоза на территории, расположенной между жилыми домами №№ 106 и 102-а по пр. Победы в г.Южно-Сахалинске.
Управление в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.8 КоАП РФ 30.05.2014 провело осмотр контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 106, 102-а, в ходе которого при участии представителя заявителя и понятых (Баран В.И. и Показаньева А.М., проживающих в жилом доме № 106 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске) выявило факт отсутствия мусоросборного контейнера (деревянного ящика), сбор отходов от жилых домов № 102-а и 106 осуществляется непосредственно на землю на территории между данными жилыми домами, о чем составлен протокол осмотра от 30.05.2014.
Усмотрев в бездействии предприятия признаки административного деяния, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2014.
Рассмотрев материалы административного производства, административный орган постановлением от 19.06.2014 № 433/2014 признал предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований санитарных норм и правил при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, являются лица, за содержание общественных помещений, зданий, сооружений, в том числе их собственники (юридические и физические лица).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В ст. 11 Закона № 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из спорного постановления от 19.06.2014 № 433/2014 следует, что предприятию вменяются нарушения СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
Пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.
Согласно пункту 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки установлены нарушения требований санитарных правил натерритории, расположенной между жилыми домами №№ 106 и 102-а по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, что нашло отражение в протоколе осмотра от 30.05.2014, фототаблице.
Административным органом установлено нарушение предприятием требований указанных СанПиН. Доказательства объективной невозможности выполнить требования СанПиН в материалы дела не представлены.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 30.05.2014, фототаблицей. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии предприятия состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 06.06.2014. Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «ЖЭУ № 10» доказаны административным органом.
В связи с чем, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объектом посягательства в данном случае выступает установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой несоблюдение предприятием санитарного законодательства при осуществлении своей деятельности по организации надлежащего санитарного содержания территорий домовладений и мест сбора мусора, которые бы выразились в причинении вреда жизни и здоровью человека.
Суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере 10 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 № 433/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.И. Белоусов
