Решение от 08 сентября 2014 года №А59-3076/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   
 
    08 сентября   2014  год                                                             Дело А59-3076/2014
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи  Белова А.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центрофарма» (ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764) о взыскании штрафа и пени по государственному контракту, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Министерство, Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центрофарма»  (далее – Ответчик, ООО «Центрофарма»)  о взыскании пени и штрафа за нарушение условий исполнения государственного контракта № 0161200001713000294-0063761-02 от 15.07.2013.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному контракту ООО «Центрофарма» обязалось в срок до 14 августа 2013 года поставить лекарственные препараты, влияющие на костно-мышечную систему для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по  бесплатным рецептам врачей. Вместе с тем обязательства по поставке таких препаратов ответчиком исполнены только 22 октября 2013 года.  Таким образом, нарушенный срок поставки составил 69 календарных дней.  В связи  с этим Истец полагал подлежащим взысканию с Ответчика пени за просрочку доставки лекарственных препаратов и штрафа в соответствии с п. 7.1, 7.2 контракта.
 
    Определением суда от 10 июля 2014 года исковое заявление Министерства принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
 
    О рассмотрении дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определения суда от 10.07.2014.
 
    22 июля 2014 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором исковые требования не признает, считает, что ответчиком неверно указано количество дней просрочки, а также что взыскание одновременно неустойки в виде штрафа и в виде пени не правомерно. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, начисленного по средней ставке по краткосрочным кредитам, то есть до 125 руб. 66 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    15 июля 2013  года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством, государственным заказчиком, и ООО «Центрофарма», поставщиком, заключен государственный контракт № 0161200001713000294-0063761-02 на поставку лекарственных препаратов влияющих на костно-мышечную систему для обеспечения отдельных категорий граждан  федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в Приложении №1  (пункт 1.1. контракта). 
 
    В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена  составила  671 590 руб.
 
    В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели, что ООО «Центрофарма» осуществляет поставку товара одной партией в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта сторонами, то есть до 14 августа 2014 года.
 
    Поставка товара осуществляется поставщиком одной партией по адресу получателя: ГУ ОТП «Фармация», г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 33 (п. 3.2 контракта).
 
    Товар был поставлен партиями по  товарным накладным № 34176143-001, № 34618165-01, последняя партия товара была поставлена по товарной накладной № 36368468-001 22.10.2013,  о чем имеется отметка.
 
    Установленные судом периоды поставки товаров подтверждаются подписями представителя государственного заказчика на товарных накладных с указанием дат принятия препаратов, а также отсутствием между сторонами в момент такого принятия споров по этим датам.
 
    Таким образом, нарушение сроков поставки составило 69 календарных дней, в связи с изложенным суд признает довод ответчика о неверном количестве дней просрочки не состоятельным, поскольку фактически товар был поставлен истцу 22.10.2013, а не 11 октября 2013 года, как указано ответчиком.
 
    Пунктом 7.1 контракта  предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пунктами 3.2., 4.1-4.4 настоящего контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме штрафа. Размер такого штрафа устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый случай нарушения.
 
    В пункте 7.2. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в том числе п. 3.1 контракта, ООО «Центрофарм»  уплачивает Министерству пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    02.04.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2395, в которой Министерство требовало ООО «Центрофарм»  оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 46 339, 71 руб., неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 6 715 руб. 90 коп.
 
    Указанная  претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
 
    Из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется в сроки определенные в соответствующем контракте, и эти сроки помимо иных условий являются существенным условием такого контракта.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов из поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, товар  поставлен не одной партией, как предусмотрено условиями контракта и с просрочкой.
 
    При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании  пени за просрочку доставки товара  и штрафа за неисполнение обязательств по контракту обоснованны.
 
    При этом довод ответчика о взыскании одновременно неустойки в виде штрафа и пени неправомерны суд отклоняет в связи со следующим.
 
    Согласно  статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, что поддерживается сложившейся судебной практикой.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Заключив договор, ответчик согласился со всеми прописанными в нем условиями, в том числе и в части условий об ответственности и установлении одновременно пени и штрафной неустойки. Соответственно, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
 
    Ответчик не  оспаривая сам факт нарушения обязательства  не согласен с размером суммы пени, в  связи, с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 125 руб. 66 коп. начисленного по средней ставке по краткосрочным кредитам от стоимости партии контракта.
 
    В силу ст. 333 ГК РФи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  ответчика.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом и не может служить  источником  обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
 
    Следовательно, с учетом необходимости определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию, при этом суд учитывает социальную направленность контракта – поставка лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности,  считает приведенные ответчиком расчеты в данной ситуации не соответствующими принципу соразмерности.
 
    Судом также отклоняется и указание ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а исходя из стоимости применительно к каждой партии поставленного товара и с учетом периода просрочки поставки в отношении каждой партии, поскольку пунктом 7.2. контракта стороны согласовали исчислять  неустойку за просрочку поставки  от цены контракта, а не от  стоимости партии поставляемой  продукции, при  этом, суд обращает внимание ответчика, что спорным государственным контрактом не предусмотрено исполнение обязательства по частям, напротив, пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали условие о том, что поставка товара должна осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней, с даты подписания контракта.
 
    Учитывая, что обязательства по поставке товаров по государственному контракту от 15 июля 2014 года № 0161200001713000294-0063761-02 исполнены  с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 46 339 руб. 71 коп. и штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств  контракта в размере 6 715 руб. 90 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  взыскивает с ООО «Центрофарма»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 122 руб. 22 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167–170, 176, 226-229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центрофарма» (ИНН 6234096764, ОГРН 1116234011420) в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966, ОГРН 1026500527316) пени за просрочку поставки товаров в размере 46 339 руб. 71 коп., и штраф за неисполнение обязательств контракта в размере 6 715 руб. 90 коп., а всего взыскать 53 055 (пятьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 61 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центрофарма» (ИНН 6234096764, ОГРН 1116234011420)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 122 руб. 22 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                                                     А.С. Белов