Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А59-3065/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело А59-3065/2014
07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ( ОГРН 1076504000132; ИНН 6504003587)
К ответчику: индивидуальному предпринимателю Флерко Владимиру Григорьевичу ( ОГРНИП 305650134300141; ИНН 650105865433)
О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
При участии:
От истца –О Виталий Секдюнович – представитель по доверенности от 23.06.2014
От ответчика – представитель не явился
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть решения от 07.11.2014 года. В полном объеме решение изготовлено 07.11.2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ( далее – ООО «Гранд»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Флерко Владимиру Григорьевичу (далее – ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи № 409-0172 от 03 марта 2014 года и взыскании 130 000 рублей,составляющих сумму предоплаты.
Иск обоснован тем,что между сторонами заключен договор купли-продажи набора кухни,которая должна быть поставлена 21 июня 2014 года. В порядке исполнения условий договора ООО «Гранд» перечислило ответчику предоплату в сумме 130 000 рублей. В установленный срок поставка не произведена,сообщений о готовности товара к передаче в адрес истца не поступало,претензия оставлена без удовлетворения.
Определением от 11 июля 2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25 августа 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о начавшемся судебном процессе.
Определением от 22 сентября 2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2014 на 10 часов.
Ответчик отзыв на иск не представил,в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) судебные извещения,адресованные гражданам,в том числе индивидуальным предпринимателям,направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
По запросу суда из налогового органа поступила выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика Флерко В.Г.по состоянию на 09.10.2014 года,где указан адрес места жительства ответчика.
По этому адресу судом направлялись судебные извещения,которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено,что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Информация о движении по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2014 года до 09 час.30 мин. и до 07 ноября 2014 до 10 час.
Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представитель от истца уведомлен путем отобрания от него расписки.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика 130 000 рублей,перечисленных на основании счета № 409-0172 от 03 марта 2014 года,а не по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года № 409-0172,так как договор подписан от имени предпринимателя Флерко В.Г. лицом,полномочия которого невозможно подтвердить ; в договоре указаны реквизиты,отличающиеся от реквизитов счета.
Также в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,до принятия решения суда, от истца поступил письменный отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи .
В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска.
Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Гранд» Че Ги Ен.
Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,суд принимает отказ истца от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска в части производство по делу прекращается в этой части.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено,что 03 марта 2014 между предприниматель Флерко В.Г. выставил ООО «Гранд» счет № 409-0172 за офисную мебель в количестве одного комплекта на сумму 260 000 рублей. Как следует из счета от 03.03.2014,по счету необходимо произвести предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара,указанной в счете.
Платежным поручением № 20 от 03 марта 2014 года ООО «Гранд» перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 130 000 рублей.
В связи с тем, что офисная мебель не была поставлена ,сумма предоплаты истцу не возвращена,направленные ответчику претензии от 19.06.14., от 24.06.114. оставлены без ответа и удовлетворения,истец обратился в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Поскольку ООО «Гранд» произведена предварительная оплата в счет поставки товара по выставленному ответчиком счету, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу исполнения договора поставки.
По общим правилам, установленным статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения обязанности передать товар регулируется статьей 457 ГК РФ, согласно которой в ситуации, когда срок передачи товара невозможно определить из условий договора купли-продажи (что имеет место в спорном случае), применяются правила статьи 314 ГК РФ, в силу которых обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств передачи товара истцу на сумму полученной предоплаты в материалы дела не представил, как и не представил доказательства возврата денежных средств.
С момента оплаты счета и до заявления иска в арбитражный суд прошел срок, превышающий разумно необходимый для исполнения обязанности по передаче оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.
Руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от иска в части расторжения договора купли-продажи от 03 марта 2014 года № 409-0172 и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Флерко Владимира Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» долг в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 900 рублей, а всего – 136 900 рублей.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей,уплаченную по платежному поручению № 40 от 07 июля 2014 года и по платежному поручению № 41 от 08 июля 2014 года,о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.Ф. Дудина
