Определение от 16 октября 2014 года №А59-3059/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3059/2008
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный    суд   Сахалинской   области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о взыскании убытков:   с Мохова Анатолия Ивановича и Чередниченко Константина Владимировича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – представителя Вещугина С.В. по доверенности от 19.12.2013,
 
    Чередниченко К.В., от Чередниченко К.В. – представителя Протасова А.В. по доверенности от 27.03.2013,
 
    от Мохова А.И. – представителя Протасова А.В. по доверенности от 27.03.2013,
 
    в отсутствие иных участвующих в деле лиц,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель  Агентства Арюков  А.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 20.09.2012,  обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления  Банка  Мохову  Анатолию Ивановичу  и  заместителю председателя правления   Банка  Чередниченко  Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 28 041 500 руб.   и   67 641 500 руб. соответственно.
 
    В обоснование требований  заявитель  ссылается на  п. 3 ст. 53 ГК РФ , п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» , недобросовестные и неразумные действия  Мохова А.И. и Чередниченко  К.В.  при  принятии решений  о приобретении  векселей   ООО «Алькатраст», ООО «Бизнес Торг»,  ООО «Траст», взыскание  ссудной задолженности по которым оказалось невозможным вследствие неплатежеспособности  векселедателей . Указывает на неисполнение названными   должностными лицами  Банка  требований Положения  Банка России  о формировании кредитными организациями резервов на возможные потери  по ссудам , по ссудной и приравненной  к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П . Мохов А.И., Чередниченко К.В. и их представитель в отзывах и в судебном заседании  выражают несогласие с требованиями конкурсного управляющего  ввиду следующего : 1) в соответствие   с Уставом Банка  решения , касающиеся  использование имущества Банка , проведение активных операций  по выдаче кредитов , приобретению ценных бумаг  и долговых обязательств  отнесено к компетенции коллегиальных органов  управления Банка – правления , кредитного и бюджетного комитетов  ,  вследствие чего  ответственность за совершение  перечисленных сделок не может быть возложена на  отдельных должностных лиц ; 2) Положение Банка России № 254-П  не детализирует действий  Банка при совершении  активных операций , а определяет общие принципы  и направления при организации этой работы ; 3) утверждение  заявителя о  приобретении  Банком заведомо неоплатных векселей не подтверждено доказательствами  ; 4) отсутствие вексельных досье у  конкурсного управляющего свидетельствует  о ненадлежащем исполнении  предусмотренных законом обязанностей Временной администрацией и ГК «Агентство по страхованию складов»  по сохранности документации Банка ; 5) несостоятельными  доводы заявителя о  возможности проверки  платежеспособности векселедателей посредством  истребования в налоговых органов  отчетности  организаций-векселедателей , поскольку  кредитные организации не относятся к числу  тех ,  запросы  которых  должны исполняться налоговым органом ;6)  конкурсным управляющим не предъявлены требования к  иным лицам ,  ответственным  по вексельным  обязательствам ,  в частности к  индоссантам  .
 
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 28.06.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» удовлетворено, в пользу МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО с Мохова Анатолия Ивановича взыскано 28 041 500 руб., с Чередниченко Константина Владимировича  -  67 641 500 руб.
 
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение  суда от 28.06.2013  оставлено в силе.
 
 
    По результатам рассмотрения кассационных жалоб Мохова А.И., Чередниченко К.В. постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
 
    Определением суда от 25.02.2014 заявление назначено к рассмотрению на 22.04.2014, в последующем откладывалось.
 
 
    18.04.2014 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых просит:
 
    - взыскать солидарно с Мохова А.И. и Чередниченко К.В. в пользу МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО причиненные убытки  в виде реального ущерба в размере 56 083 000 руб.;
 
    - взыскать с Чередниченко К.В. в пользу МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 39 600 000 руб.
 
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  суд находит  требования конкурсного управляющего обоснованными в части требований к ответчику Чередниченко К.В.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 18.02.2014, в период с 17.03.1997 по 10.10.2008 Мохов Анатолий Иванович являлся председателем Правления Банка и председателем кредитного комитета банка.
 
 
    Заместителем председателя Правления банка, членом Правления,  членом кредитного комитета банка в период с 05.10.2005 по 06.10.2008 являлся Чередниченко Константин Владимирович.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что в течение 2007 и 2008 годов Чередниченко К.В. от имени банка подписаны договоры о приобретении банком векселей, в том числе: договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ЗАО «Танделик» векселей ООО «Алькатрас» на сумму 25 500 000 руб.; договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ООО «Холидей» векселей ООО «Алькатранс» на сумму 11 000 000 руб.; договор от 02.04.2008 б/н о покупке у ООО «Холидей» векселей ООО «Бизнесторг» на сумму 3 100 000 руб.; договор от 29.10.2007 № BZT о покупке у ООО «Холидей» векселей ООО «Бизнес торг» на сумму 42 000 000 руб.; договор от 11.06.2008 б/н о покупке у ЗАО «Лэндлиз» векселей ООО «Траст» на сумму 14 083 000 руб.
 
 
    Приказом Центрального Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией.
 
 
    Ввиду недостаточности имущества (активов) банка для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей временной администрацией в ГУ ЦБ России представлено заключение о наличии признаков банкротства банка, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.
 
 
    В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании с векселедателей ООО «Траст»,
 
    ООО «Бизнес Торг» и ООО «Алькатраст» вексельной задолженности, которые судом удовлетворены, однако возбужденные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия должников по месту их регистрации и отсутствия у должников денежных средств и имущества.
 
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также приводя доводы о том, что договоры от 29.10.2007 с ООО «Холидей» на покупку векселей ООО «Бизнес Торг» на сумму 42 000 000 руб. и  от 11.06.2008 с ЗАО «Лэндлиз» на покупку векселей ООО «Траст» на сумму 14 083 000 руб. заключены при наличии одобрения кредитного комитета банка во главе с председателем Правления Банка Моховым А.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения от 18.04.2014).
 
 
    Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
 
    Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названного лица принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
 
    Из представленных заявителем документов следует, что  МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО  учрежден и зарегистрирован  в 1991 году .
 
 
    Согласно Устава , утвержденного сообщим собранием акционеров от 19.04.2002 ,  основной целью  деятельности Банка  является содействие  развитию и укреплению  экономики Сахалина и других регионов России , а также  эффективное использование  собственных и привлеченных  средств для  получения  оптимального размера прибыли , выплачиваемой акционерам  в виде дивидендов  или направляемой на развитие Банка ( п. 3.2).
 
    Пунктом 13.1 Устава  предусмотрено , что  Банк обеспечивает сохранность денежных средств  и других ценностей , вверенных ему его клиентами и корреспондентами. Их сохранность гарантируется  всем  движимым и недвижимым имуществом  Банка ,  его денежными фондами и резервами , создаваемыми в соответствии с действующим  законодательством  и настоящим Уставом , а также  осуществляемыми Банком в порядке ,  установленном Центральным Банком  РФ  мерами  по обеспечению стабильности  финансового положения   Банка и его ликвидности .
 
    Руководство текущей деятельностью  Банка осуществляется Правлением Банка и Председателем Правления Банкам .
 
    Правление Банка действует на основании  Устава , а также  утверждаемого Общим собранием акционеров Положения , в котором  устанавливаются  сроки и порядок созыва и проведения заседаний Правления и порядок принятия  решений  ( п. 17.1,17.2 Устава).
 
    Председатель Правления Банка  без доверенности действует  от имени Банка , распоряжается имуществом Банка в пределах , установленных уставом и действующим законодательством , совершает от имени Банка  сделки , не отнесенные к исключительной компетенции других органов управления Банка ( п. 17.6 Устава).
 
    Согласно  представленного  в материалы дела Положения о Правлении ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест»,  члены правления Банка обязаны действовать в интересах банка , обеспечивать деятельность банка в строгом соответствии  с законодательством , уставом  и иными внутренними документами Банка ; осуществлять свои права и  исполнять обязанности добросовестно и разумно ( пп. 8.3.1,8.3.2).
 
    Пунктом 9.1  Положения предусмотрено , что   члены правления несут перед Банком ответственность за убытки , причиненные их виновными  действиями ( бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами .При этом нет могут быть привлечены  к ответственности члены Правления , голосовавшие против решения , которое повлекло причинение Банку убытков , или не принимавшие участия в голосовании .
 
    В силу п. 9.3 Положения  при определении оснований и размера ответственности  члена Правления Банка  необходимо принимать во внимание ,  что привлечение его к ответственности  зависит от того , действовал ли он при исполнении  своих обязанностей разумно и добросовестно , проявил ли он заботливость и  осмотрительность  и принял ли он все необходимые меры  для надлежащего исполнения своих обязанностей .
 
    Член правления считается  действующим  разумно и добросовестно , если он лично  не заинтересован в принятии конкретного решения  и внимательно изучил всю информацию , необходимую для принятия  решения ; при этом иные сопутствующие обстоятельства  должны свидетельствовать  о том , что он действовал  исключительно в интересах Банка .
 
    В соответствии с  пунктом  3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России N 254-П) ( в редакции , действовавшей в период спорных правоотношений) ,  оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.
 
    При этом профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:
 
    информацию об уровне кредитного риска по ссуде;
 
    информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;
 
    заключение о результатах оценки финансового положения заемщика;
 
    заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;
 
    информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;
 
    расчет резерва;
 
    иную существенную информацию.
 
    Пунктом 3.1.2 названного Положения  предусмотрено , что  источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.
 
    Согласно  п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
 
 
    В нарушение требований Устава должника, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Положение Банка России № 254-П) Чередниченко К.В. как член Правления банка при подписании договоров  о приобретении вышеуказанных векселей действовал недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, а именно не принял всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО «Алькатрас», что повлекло за собой невозможность взыскания вексельной задолженности и как следствие – возникновение убытков у банка на сумму стоимости приобретенных векселей.
 
 
    В частности, в нарушение  Положения 254-П , предписывающего  обязательный сбор и оценку информации о  заемщике ,  Ответчик  не принял  всех возможных мер , необходимых для выяснения  фактического финансового положения заемщиков  ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО  Алькатрас» , от чем свидетельствует   следующее :  в отношении  ООО «Траст» вексельное досье не сформировано ; вексельные досье ООО «Бизнес Торг» и  ООО  Алькатрас» содержат  только копии  бухгалтерской отчетности  заемщиков , достоверность которых не заверена  надлежащим образом .
 
    При этом по данным бухгалтерской  отчетности , представленной  налоговыми органами по запросу суда , а также  статистической отчетности ( источник СПАРК)   установлено , что  : 
 
    - ООО Алькатрас»  с момента регистрации в 2004 году до 2007 года хозяйственную деятельность не осуществляло . На дату выдачи векселей ( 31.03.2008)  бухгалтерская отчетность общества отсутствует. По состоянию на 01.07.2008  активы Общества по балансу составляют  103 943 тыс. руб.- краткосрочные финансовые вложения ,  при   вексельной задолженности Банку  в размере 67 443 000 руб.  .  Сведения о прибылях и убытках Общества отсутствуют , что свидетельствует об отсутствии хозяйственной уставной деятельности. Правоспособность прекращена  09.01.2013; 
 
    - ООО Бизнес Торг»  - с 2004 по  2008 год хозяйственная деятельность отсутствует. По состоянию на  01.07.2007  активы  общества составляют  78 653 000 руб., в том числе  дебиторская задолженность 36 643 тыс. руб.,  краткосрочные финансовые вложения – 42 000 тыс. руб. Вексельная задолженность  составляет  78 653 000 руб. Сведения о прибыли  Общества отсутствуют , что свидетельствует об отсутствии хозяйственной уставной деятельности;
 
    - ООО «Траст»  с момента регистрации до  прекращения деятельности  11.10.2011  хозяйственную деятельность не вело.
 
 
    В соответствии с  п. 3.3 Положения  № 254-П  финансовое положение заемщика:
 
    может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;
 
    оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;
 
    оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.
 
 
    Исходя из данных  бухгалтерской и  статистической отчетностей  финансовое положение  векселедателей не могло быть расценено как хорошее  или среднее  а подлежало оценке как плохое, о чем свидетельствуют следующие  показатели:  отсутствие  уставной хозяйственной деятельности и доходов   от нее;  формирование уставного  капитала в минимальном размере ( 10 000 руб.);   размер чистых активов.
 
 
    Чередниченко К.В.  как член Правления и  кредитного комитета  Банка  при заключении сделок по покупке векселей , проявляя  добросовестность   и осмотрительность , должен был и мог  принять меры  к получению более полной информации  о финансовом положении  заемщиков.
 
 
    В нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения Банка России N 254-П в Банке не было обеспечено проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату  учета векселей на многомиллионные суммы , а поэтому в силу должностного положения ответчиков их  действия  квалифицируются  как неразумные и недобросовестные,  совершенные вопреки интересам Банка.
 
    Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено .
 
 
    Ввиду изложенного  суд  приходит  к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика Чередниченко К.В.  убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения от возмещения вреда отсутствуют.
 
 
    Приведенные  в отзывах  доводы   признаются несостоятельными  ввиду следующего.
 
 
    Довод о  неприменимости к спорным правоотношениям Положения  № 254-П  безоснователен ,  поскольку  из содержания  данного нормативного акта следует обратное . В частности ,  в преамбуле  Положения указано , что оно устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.
 
    В Приложении 1 к Положению  254-П предусмотрено, что к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся  учтенные векселя.
 
 
    Несостоятельна ссылка на  то обстоятельство, что  решения о проведении активных операций  по выдаче кредитов, приобретению ценных бумаг  и долговых обязательств  принимаются коллегиально Правлением Банка и кредитным комитетом, т.к.  из Положения о Правлении ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» следует, что   члены правления Банка  несут солидарную ответственность  перед банком за убытки, причиненные их виновными  действиями ( бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами. При этом нет могут быть привлечены  к ответственности только   члены Правления , голосовавшие против решения , которое повлекло причинение Банку убытков , или не принимавшие участия в голосовании .
 
    Чередниченко К.В. не представил доказательств разумности, добросовестности, заботливости и  осмотрительности при совершения действий исключительно в интересах Банка  .
 
    Непредъявление  требований к другим членам Правления и кредитного комитета банка не исключает  ответственности  Чередниченко К.В., поскольку  члены Правления, каковым являлся  Ответчик,  несут солидарную ответственность  перед Банком.
 
 
    Суд признает безосновательными ссылки  ответчика на то , что   конкурсным управляющим не принимались меры ко взысканию задолженности  к индоссантам , поскольку:  во-первых ,  ответчиками не представлены доказательства реальной  возможности  взыскания вексельной задолженности  с индоссантов  и такие документы отсутствуют в вексельных досье Банка; во-вторых ,  согласно  представленных в дело документов  все они  находятся либо в стадии ликвидации, либо прекратили свою деятельность.
 
 
    Довод  ответчика о непредставлении надлежащих доказательств оплаты банком за приобретенные векселя опровергаются представленными заявителем выписками из лицевых счетов ООО «Лендлиз», ООО «Холидей» и ЗАО «Танделик».
 
 
    Суд не входит в обсуждение довода ответчика о получении банком процентов по вексельным обязательствам, как не имеющего значения для настоящего спора, поскольку требование о взыскании сумм неполученных процентов  банком не заявлялось.
 
 
    Довод представителя ответчика о том, что Чередниченко К.В. не подтверждает подписание договоров, не имеет правового значения, поскольку в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.
 
 
    Довод представителя ответчика о не представлении конкурсным управляющим доверенности на имя Чередниченко К.В. на подписание договоров купли-продажи от имени банка, на возможное указание в доверенности об указании ответчику Чередниченко К.В. на подписание конкретных договоров не имеет значения. Во-первых, указанный довод носит предположительный характер, во-вторых, доказательств того, что Чередниченко К.В. подписал указанные договоры помимо своей воли, не представлено.
 
 
    Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данной категории споров составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Подтверждением отсутствия возможности восстановить нарушенные права банка являются акты о невозможности взыскания задолженности: в отношении ООО «Алькатрас» акт от 14.04.2011, в отношении ООО «Бизнес Торг» акт от 24.12.2010, в отношении ООО «Траст» акт от 29.12.2012.
 
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет предъявленные к Чередниченко К.В. требования в полном объеме.
 
 
    В удовлетворении требований к Мохову Анатолию Ивановичу суд отказывает в связи со следующим.
 
 
    В обоснование требований к Мохову А.И. заявитель указал, что договоры на приобретение векселей от 29.10.2007 с ООО «Холидей» на покупку векселей ООО «Бизнес Торг» на сумму 42 000 000 руб. и  от 11.06.2008 с ЗАО «Лэндлиз» на покупку векселей ООО «Траст» на сумму 14 083 000 руб. одобрены кредитным комитетом банка во главе с председателем Правления банка Моховым А.И.
 
 
    В материалах дела имеются протоколы заседания кредитного комитета банка от 22.10.2007 и от 20.05.2008, содержащие информацию о принятии банком к учету векселей ООО «Бизнесторг» и ООО «Траст», на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих доводов об одобрении Моховым А.И. как председателем Правления банка указанных договоров купли-продажи векселей.
 
 
    Между тем, в указанных протоколах заседания кредитного комитета банка отсутствуют сведения о голосовании Моховым А.И. за принятие решения о принятии к учету указанных векселей. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что решение принимается большинством голосов, т.е. отсутствуют однозначные доказательства голосования Мохова А.И. за принятие указанных решений.
 
 
    Кроме того, в названных протоколах отсутствуют сведения, позволяющие с точностью определить, о принятии к учету каких именно векселей, на какую сумму принято решение кредитного комитета.
 
 
    При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт одобрения Моховым А.И. указанных сделок, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований к названному ответчику.
 
 
    Руководствуясь   статьями 184-185, 223 АПК РФ , суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Взыскать с  Чередниченко Константина Владимировича  в пользу  Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества  «Сахалин-Вест»  в возмещение убытков  95 683 000 (девяносто пять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи)  руб.
 
 
    В удовлетворении требований к Мохову Анатолию Ивановичу отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области .
 
 
Судья                                                       М.С. Слепенкова