Решение от 31 октября 2014 года №А59-3049/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
    «31» октября 2014 года                                               Дело № А59-3049/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014. В полном объеме решение изготовлено 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
 
    При  ведении протокола  секретарем судебного заседания  Бурковской Е.А.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (ОГРН 1026500546654; ИНН 6501098943)
 
    К ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Триада и К» (ОГРН 1026500527349; ИНН 6501101071)
 
    О расторжении договора генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006 и взыскании задолженности в сумме 5 001 842 рубля
 
    При участии:
 
    От истца – Шубин Роман Святославович – генеральный директор; Русин Олег Владимирович – представитель по доверенности б/н от 25.06.2014,доверенность выдана сроком на один год ( после перерыва не явился)
 
    От ответчика –  Романюк Николай Филлипович - представитель по доверенности б/н от 17.09.2014,доверенность выдана сроком на один год,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (далее – ООО «Дюйм-II», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада и К»  (далее – ООО «Триада и К», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда в сумме 5 001 842 рубля и расторжении договора генерального подряда №3/09 от 22.09.2006.
 
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 309, 740, 743, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Триада и К» обязательств по оплате работ, произведенных по договору генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006. В связи с неисполнением условий договора, истец требует расторжения договора аренды.
 
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований истца ввиду истечения срока исковой давности. Последний, по мнению ООО «Триада и К», следует исчислять с февраля 2008 года, то есть с момента фактического завершения работ на объекте. Кроме того, указывает на нарушение ООО «Дюйм -II» досудебного порядка урегулирования спора.
 
 
    В возражениях на отзыв истец указал на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, посколькуобязательства по расчетам между сторонами договором не определены какой-либо календарной датой.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014 до 15 часов 30 минут.
 
 
    После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    22 сентября 2006 года между ООО «Дюйм-II» (генподрядчик) и ООО «Триада и К» (заказчик) заключен договор № 3/09 генерального подряда, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Административное здание» по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее дома № 15, земельный участок № 7994 (пункт 1.1 договора).
 
 
    В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 61 694 231,40  рублей.  
 
 
    Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, в случае если генподрядчик предоставил все необходимые для этого документы (акты, формы КС, счета и т.д.).
 
    Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 6.3 договора).
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
 
    В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
 
    Истцом представлены доказательства выполнения работ, а именно:
 
    - Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19 октября 2006 года на сумму 3 374 070 рублей;
 
    - Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19 октября 2006 года на сумму 400 031 рубль;
 
    - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2006 на 3 774 100 рублей;
 
    - Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 26 февраля 2008 года на сумму 1 227 724 рубля и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2006 на ту же сумму;
 
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору генерального подряда на 26 февраля 2008 года составила 5 001 824 рубля.
 
 
    07 мая 2009 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 001 824 рубля.
 
 
    Направленная 24.12.2012 в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору генерального подряда, истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
 
    Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодексаРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
 
    Согласно пункту 6.1 договора генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006 заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, в случае если генподрядчик предоставил все необходимые для этого документы (акты, формы КС, счета и т.д.).
 
 
    Следовательно, истец имел право претендовать на взыскание с ответчика стоимость выполненных по договору подряда работ по условиям пункта 6.1 договора с момента подписания Акта о приемке выполненных работ за февраль 2008 года.
 
 
    Таким образом, крайний срок исковой давности по указанному требованию истек в феврале 2011 года.
 
 
    Если применять срок исковой давности с даты подписания акта сверки – 07.05.2009,то и в этом случае срок исковой давности пропущен,так как исковое заявление подано в суд 03 июля 2014 года,то есть по истечении пяти лет.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    Исходя из изложенного, суд  отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006 в сумме 5 001 842 рубля.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006.
 
 
    В соответствии с п. 12.2договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки  их более чем на три месяца.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о расторжении договора генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
 
    В силуп. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
 
    Статьей 452 ГК РФ предусмотрены порядок расторжения договора по соглашению сторон договора, а также по требованию одной из сторон - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
 
 
    Между тем, итец не представил суду доказательств направленияответчику предложения о расторжении договора генерального подряда. В судебном заседании истец подтвердил,что досудебные претензионный порядок урегулирования спора им не соблюден,требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.
 
 
    Учитывая изложенное, суд оставляет иск в части требованияо расторжении договора генерального подряда № 3/09 от 22.09.2006без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
 
    По требованию о расторжении договора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей,которая подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148,статьями 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление в части расторжения договора генерального подряда № 3/09 от 22 сентября 2006 года,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Триада и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Дюйм-II»,оставить без рассмотрения.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, о чем выдать справку.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Дудина С.Ф.