Решение от 22 октября 2014 года №А59-3047/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-3047/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014. Полный текст решения изготовлен 22.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя О Ирины Дзенпоевны                          (ОГРНИП 312650117400010, ИНН 650106431742) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным решения от 26.05.2014 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ             № 10707090/070414/0002628,
 
    при участии:
 
    ИП О Ирины Дзенпоевны – Мотуновой А.В. по доверенности от 20.09.2012 № 1д-1379,
 
    от Сахалинской таможни – Швец М.В. по доверенности от 16.09.2014 № 05-16/10681,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель О И.Д. (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 26.05.2014 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707090/070414/0002628, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования. Предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а, значит, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. В результате указанных действий и принятия данного решения были затронуты права и законные интересы декларанта, а именно: нарушение таможенным органом принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности, закрепленных в Федеральном законе от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», что привело к необоснованному и необъективному применению мер государственного регулирования, неоправданного вмешательства во внешнеторговую деятельность.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что декларант располагал всеми необходимыми документами для применения первого метода таможенной оценки таможенной стоимости.
 
    Таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, заявление предпринимателя не признала, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в ее достоверности. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 контракта от 15.01.2014 № 15/01/2014, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией «1001 AutoLLC» (продавец), последний продал, а покупатель купил на условиях CFRКорсаков восстановленный после аварии товар – 2013 FordF-150 VIN1FTFWIET20FB53628, который и указан в инвойсе от 15.01.2014 № 15/01/2014. Тогда как к таможенному контролю предъявлен товар - FordF-150 VIN1FTFW1ET2DFB53628. Поскольку VINавтомобиля представляет собой уникальный, соответствующий конкретному автомобилю номер, то к таможенному контролю представлен другой автомобиль. Данный факт также подтверждается наличием дополнительных опций в автомобиле, которые не были заявлены в ДТ и не указаны в представленных коммерческих документах. В силу изложенного решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров является законным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2014 до 12-00 часов.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела О И.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2012 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 312650117400010; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 650106431742.
 
    Как видно из материалов дела, на основании декларации №10707090/070414/0002628 заявитель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: транспортное средство типа «Pickup», марка «Ford», модель F150, бывшее в эксплуатации, 05.02.2013 года, идентификационный номер (VIN) 1FTFW1ET2DFB53628, модель двигателя 3,5LV6 PETROLDOHCTI-VCT, номер двигателя отсутствует, бензин V=3490 СМ3, FORDMOTORSCORPORATIONFORD, 3490 СМ3, 365 л.с., цвет синий, экол.класс 5, номер шасси отсутствует, количество осей 2, полная масса автомобиля 3 266 кг., снаряженная масса 2 481 кг., число мест сидения, помимо места водителя 4, максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов 2,1 м., длина колесной базы 3,39 м., габаритные размеры: длина 5.603 м., ширина 2.192 м., высота 1.994 м., максимальная скорость 140 км/ч., пробег транспортного средства 136.77 км., в количестве 1 шт.
 
    Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 5 000 долларов США, в подтверждение которой декларант представил контракт, инвойс.
 
    В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР), таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товара.
 
    В этой связи таможня вынесла решение от 08.04.2014 о проведении дополнительной проверки, предложив предпринимателю в срок до 19.05.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенный орган 15.05.2014 принял решение на основании ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/070414/0002628, в результате которой таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
 
    В обоснование принятого решения таможня указала, что в представленных к таможенному оформлению документах, установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товара. Так, предметом контракта от 15.01.2014 № 15/01/2014 является 2013 Ford F-150 VIN 1FTFWIET20FB53628, который указан в инвойсе от 15.01.2014 №15/01/2014, вместе с тем к таможенному оформлению предъявлен другой товар FORD F-150 VIN 1FTFW1ET2DFB53628. В связи с чем, рассматривать предоставленные документы применительно к данной поставке невозможно, так как предмет контракта не соответствует. Представленные документы не подтверждают низкую заявленную таможенную стоимость, которая в разы отличается от ценового уровня на идентичные товары, имеющейся на открытых сайтах в сети Интернет. В рамках дополнительной проверки была назначена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта № 07/0128/2014 от 06.05.2014 рыночная стоимость автомобиля FORD F-150, 2013 года выпуска, VIN - 1FTFW1ET2DFB53628 на рынке приобретения - США, с учетом технического состояния и комплектации, составляет 39 074, 31 долларов США, что в 7,8 раз выше заявленной таможенной стоимости; на рынке РФ – 2 126 670,00 руб., если вычесть все надбавки, налоги, сборы, то таможенная стоимость товара на условиях определенных контрактом CFR составит 999 042,83 руб. или 28 141,26 долларов США, что в 5,6 раз больше заявленной декларантом стоимости. Контракт определяет покупку товара на условиях CFR Корсаков, не предусматривая раскрытие информации о структуре цены товара. Применив информацию о транспортных расходах, имеющуюся в таможенном органе, таможня определила стоимость автомобиля в 850 долларов США (контрактная стоимость 5 000 долларов США – стоимость доставки 4 150 долларов США). В ходе фактического контроля (АТД № 10707030/070414/000293) установлено наличие дополнительной опции - стеклянный закрывающийся люк в автомобиле, которая не была заявлена в ДТ и не указанна в представленных коммерческих документах. По мнению таможни, такие характеристики как класс автомобиля, наличие дополнительных опций несомненно увеличивают его коммерческую стоимость. Таможенному органу не представлены разъяснения, по каким причинам была достигнута договоренность о цене на таком уровне в отношении декларируемого товара. В связи с чем у таможни были основания полагать, что имелись условия, которые повлияли на формирование цены товара. Совокупность обозначенных обстоятельств указывает на заявление предпринимателем неполных (недостоверных) сведений о стоимости сделки, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 68, п. 4 ст. 69 ТК ТС заявленный декларантом метод таможенной оценки не применим.
 
    Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара  и уплатить дополнительные таможенные платежи.
 
    Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 26.05.2014 путем проставления служебной отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В разделе 7 данной формы декларации таможня указала, что первый метод неприменим, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не соответствуют п. 1 ст. 4 Соглашения. Методы 2-5 не применимы, так как предоставленные декларантом данные не соответствуют п.п. 6-9 ст. 4 названного Соглашения. В результате таможенная стоимость определена таможней в соответствии со ст.ст. 7 и 10 Соглашения, а именно по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), которая составила 1 534 506 руб. 23 коп.
 
    Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
 
    Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
 
    Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по декларации                                          № 10707090/070414/0002628 товар предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с американской  компанией «1001 AutoLLC» контракта от 15.01.2014 № 15/01/2014, согласно предмету которого продавец продает, а предприниматель покупает восстановленный после аварии товар: 2013 FordF-150 VIN1FTFWIET20FB53628 в количестве 1 шт.
 
    В пункте 3.2 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта согласована в размере 5 000 долларов США. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
 
    Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится предпринимателем в течении 6 месяцев с даты поставки товара в порт назначения в размере 100 % путем телеграфного перевода согласно инвойса. Досрочная оплата на основании выставленного счета, в том числе частичная оплата допускается (п. 5.2).
 
    Аналогичные сведения о товаре нашли свое отражение в инвойсе № от 15.01.2014 № 15/01/2014.
 
    Оплата выставленного инвойса произведена предпринимателем через банк ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» г. Южно-Сахалинск согласно заявлению на перевод от 24.02.2014 № 4 путем перечисления 14 000 долларов США на счет продавца, в том числе на оплату указанного выше инвойса.
 
    Перевозка товара из порта Пусан (Корея) до порта Корсаков (Россия) осуществлена по судовому коносаменту от 10.03.2014 № SASC1405ND136К на судне LYUTOGA.
 
    Из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (инвойс, судовой коносамент, заявление на перевод) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
 
    Рассматриваемый внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Оплата товара произведена в полном объеме, что не опровергнуто таможенным органом.
 
    С учетом изложенного, стороны в контракте 15.01.2014 № 15/01/2014 договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации.
 
    Указание таможенного органа на ввоз предпринимателем другого товара на том лишь основании, что ввезенному автомобилю соответствует иной VIN, чем указанный в контракте и инвойсе, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Пунктом 2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51980-2002, который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 № 469-ст, предусмотрено, что идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number (далее - VIN): структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации.
 
    Идентификационный номер транспортного средства является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет и содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. Код VIN состоит из трех разделов: международного идентификационного кода изготовителя (кода WMI); описательной части (VDS); указательной части (VIS).
 
    WMI код содержит мировой индекс изготовителя, состоит из трех знаков и идентифицирует изготовителя.
 
    VDS код является описательной частью и состоит из шести знаков.
 
    VIS код является указательной частью идентификационного номера транспортного средства и состоит из восьми знаков, последние четыре из них должны быть цифрами. В данном разделе VIN кода допускается обозначать год выпуска (модельный год) и (или) сборочный завод.
 
    Из расшифрованного VIN ввезенного автомобиля 1FTFW1ET2DFB53628 следует, что код WMI содержит следующие сведения:
 
    1 – страна изготовитель США,
 
    F– компания производитель (Ford),
 
    Т – тип транспортного средства или подразделение производителя.
 
    Указанные вместе три символа составляют код WMI.
 
    Символы с 4 по 9 (FW1ET2) образуют описательную часть VDS кода VIN, состоящую из знаков (букв или цифр), размещаемых на шести позициях. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяются изготовителем.
 
    Позиции FW1ETобозначают характеристику автомобиля, а позиция 2 - контрольной цифрой.
 
    Указательная часть VIS кода VIN состоит из восьми знаков - DFB53628, последние четыре из них должны быть цифрами. На всех неиспользуемых позициях должны быть проставлены нули.
 
    Допускается обозначать в этом разделе кода VIN год выпуска (модельный год) и (или) сборочный завод. При этом рекомендуется код года выпуска (модельного года) размещать на первой позиции раздела, а код сборочного завода - на второй позиции.
 
    10 символ – D– обозначает модельный год, 11 символ – F– заводскую сборку, а символы B53628 – заводской номер шасси.
 
    Согласно п. 3.2.1 одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN. За неповторяемость кода VIN изготовитель несет ответственность (п. 2.6).
 
    Как следует из представленной заявителем сводной информации об автомобиле, полученной на сайте http://www.car-rev.ru/, автомобилем с VIN 1FTFW1ET2DFB53628 является автомобиль марки Ford, модельный ряд F150, тип кузова вар. со сдвоен.каб (3-/4-дв.), вариант 150, двигатель 3.5LV6 PETROLDONCTI-VCT, коробка передач 6-ступенч.автоматич.кор.пер. (6R80), привод LHD4WDPTD, придаточное число моста 3.55, токсичность выхлопа с требован. Калифорнии/эколог., кондиционер воздуха высокой мощности, лакокрасочное покрытие BlueFlame.
 
    Поскольку, как указывалось выше, каждому транспортному средству соответствует только один VIN, то суд считает, что предпринимателем ввезен именно автомобиль, заявленный в ДТ № 10707090/070414/0002628. Указание в контракте и инвойсе VINа 1FTFWIET20FB53628 является технической опечаткой, поскольку, как показал поиск, автомобиль с таким VIN обозначением отсутствует.
 
    Кроме того, предпринимателем представлено письмо компании «1001 AutoLLC» от 21.05.2014, в котором компания признает ошибку, допущенную в контракте и инвойсе, в связи с чем указала, что верным VIN следует считать 1FTFW1ET2DFB53628.
 
    В графе 31 спорной ДТ предпринимателем указаны сведения (по факту описания товара), достоверность которых не опровергнута таможней.
 
    Нормативными положениями не предусмотрено указание в ГТД всех опций (компонентов) автомобиля как сложного (многокомпонентного) изделия. Ни в рамках проведения таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган не собрал и не представил доказательства наличия на момент ввоза (а не на момент производства) автомобиля в определенной комплектации (включая все дополнительные опции).
 
    Таможенный орган проверил достоверность представленных документов и установил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля более чем в 7,8 раза превышает заявленную таможенную стоимость. В этой связи таможенным органом была проведена таможенная экспертиза по определению таможенной стоимости, которая с учетом технического состояния, комплектации, физического износа, пригодности к дальнейшей эксплуатации автомобиля, исходя из среднерыночных цен на автомобиль на рынке США, стоимость составляет 39 074,31 долларов США, а на рынке РФ – 2 126 670 руб. Исходя из стоимости, указанной в экспертизе, были исчислены таможенные платежи.
 
    Проверив доводы в данной части, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о стоимости товара: автомобиль FORD F-150, 2013 года выпуска на рынке США по состоянию на 15.01.2014 и на рынке РФ, не свидетельствует о занижении предпринимателем стоимости ввозимого товара. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которому различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Судом также учитывается, что при определении рыночной стоимости автомобиля на рынке РФ экспертом в качестве аналога взят автомобиль с иными характеристиками. Как следует из заключения от 06.05.2014 №07/0128/2014 в публикуемых источниках информации (рекламно-коммерческие издания Сахалинской области «В каждый дом», «Капитан-Экспресс») отсутствовала информация о продаже аналогичных (идентичных) товаров, в связи с чем источником поиска аналогов и информации о цене стали ресурсы сайта глобальной сети Интернет (Google, Yandex). Полученные с помощью указанных поисковых систем данные не позволили эксперту подобрать аналоги по таким параметрам как модель, объем двигателя, конструкция кабины, пробег, комплектация, поэтому в качестве аналога взят отличающийся автомобиль – FORD, модель F-150 2011 года выпуска с двигателем объемом 3 000 см3, с пробегом.
 
    Более того, цена реализации на внутреннем рынке может служить основанием экономического анализа соответствия таможенной стоимости реалиям рынка, но не служить основанием корректировки лишь на основании полагать ее заниженной по каким-либо основаниям. Не будучи реализованы в конкретные доказательства недостоверности заявленных сведений, любые утверждения и сомнения таможни на этот счет не являются основанием не принимать заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную ценой сделки
 
    Выявленные таможней в ходе таможенного контроля расхождение цены сделки с ценовой информацией, а также несоответствие стоимости с заключением эксперта указывают лишь о возможном наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    При этом доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, в представленных материалах таможенной проверки отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.
 
    При данных обстоятельствах у таможенного органа на дату вынесения решения от 15.05.2014 о корректировке таможенной стоимости отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 5 000 долларов США, согласованную сторонами в отношении конкретного товара.
 
    Доводы таможни, изложенные в письменном отзыве, о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом во внимание не принимаются, поскольку представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
    Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
 
    Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о принятии откорректированной таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, требования заявителя о признании незаконным решения от 26.05.2014 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707090/070414/0002628, подлежат удовлетворению.
 
    При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера заявленного к Сахалинской таможне по платежному поручению от 10.02.2014 № 10 в размере 200 руб.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с Сахалинской таможни как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать решение Сахалинской таможни от 26.05.2014 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707090/070414/0002628, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
 
    Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя О Ирины Дзенпоевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2014 № 10.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов